об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 12 января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., изучив материалы дела и надзорную жалобу представителя потерпевшего ... Ивуть В.С. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Колесов Владимир Юрьевич,

... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 29 ноября 2009 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 23 февраля 2010 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 04 марта 2010 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по ч.2 ст.146 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, а дополнительное в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2011 года приговор Геленджикского городского суда от 21 марта 2011 года изменен: исключено из его обвинения п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 29 ноября 2009 года), п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 23 февраля 2010 года), п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 04 марта 2010 года) и ч.3 ст.69 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего ... Ивуть В.С. ходатайствует о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2011 года, так как из обвинения Колесова В.Ю. не обоснованно исключены п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 29 ноября 2009 года), п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 23 февраля 2010 года), п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 04 марта 2010 года).

Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, изменяя приговор суда в отношении Колесова В.Ю. обоснованно исключила из его обвинения п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 29 ноября 2009 года), п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 23 февраля 2010 года), п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (по эпизоду от 04 марта 2010 года) и ч.3 ст.69 УК РФ. Постановила считать его осужденным по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.

Согласно примечания к ст.146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 50 000 рублей, а в особо крупном размере – 250000 рублей.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26 апреля 2007 года указано, что устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Согласно справке представленной правообладателем ... розничная стоимость одного лицензионного диска с аудиовизуальными произведениями составляет 350 рублей, т.е. по каждому из трех эпизодов преступлений сумма причиненного ущерба правообладателям не превышает 50000 рублей.

Кроме того, согласно ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного не допускается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего ... Ивуть В.С. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2011 года.

Судья краевого суда В.М. Епифанов