4у-4716/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 17 августа 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу < Ф.И.О. >2, об отмене постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена >

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года было отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >3 на постановление и.о. дознавателя УУП (ст. Старотитаровская) ОМВД < адрес обезличен > < Ф.И.О. >4 от < дата обезличена > об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление дознавателя < данные изъяты > < адрес обезличен > < Ф.И.О. >4 от < дата обезличена > об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки и использования подложного документа - договора аренды земельного участка, заключенного < дата обезличена > между арендодателем < Ф.И.О. >5 и арендатором < данные изъяты > < Ф.И.О. >2 является законным и обоснованным.

Как следует из отказного материала, < дата обезличена > в < данные изъяты > < адрес обезличен > поступило заявление < Ф.И.О. >5 о привлечении к уголовной ответственности бывшего главы < данные изъяты >» < Ф.И.О. >2 по факту регистрации в ЕГРП подложного дого­вора аренды земельного участка.

По данному факту следственным отделом проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе проведенной проверки уста­новлено, что согласно справки об исследовании -с от < дата обезличена > подпись от имени < Ф.И.О. >5 выполнена не < Ф.И.О. >5, а другим лицом с подражанием подписи < Ф.И.О. >5, одна­ко, проведенной доследственной проверкой лицо, поставившее под­пись подражанием подписи < Ф.И.О. >5., не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. «а». ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УПК РФ, суд обоснованно пришел к вы­воду об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению < Ф.И.О. >5 в связи с истечением срока давности уго­ловного преследования.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы < Ф.И.О. >2, об отмене постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года.

Судья краевого суда Г.Л. Курдаков