об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 03 сентября 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Христюк В.А., об изменении приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года

< Ф.И.О. >1, родившийся < дата обезличена > в станице < адрес обезличен > < адрес обезличен >, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трем года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 март 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Христюк В.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшим.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Вина осужденного в совершении указанного преступления доказана и подтверждается, показаниями потерпевших < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, протоколом допроса свидетеля < Ф.И.О. >11, протоколом допроса специалиста < Ф.И.О. >12, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Христюк В.А., об изменении приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 года.

Судья краевого суда Г.Л. Курдаков