4у-2640/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 09 августа 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу адвоката < Ф.И.О. >6 действующего в интересах < Ф.И.О. >3, об отмене постановления Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 14 марта 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2012 года была удовлетворена жалоба Драгана Л.К., и признано незаконным постановление от 12 января 2012 года о привлечении < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 года постановление Хостинского районного г.Сочи от 03 февраля 2012 года, об удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1, и признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции < адрес обезличен > < данные изъяты > по < адрес обезличен > < адрес обезличен > < Ф.И.О. >4 от < дата обезличена > о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, оставлено без изменений, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворений.

В надзорной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления является справедливыми, законными и обоснованными.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что жалоба < Ф.И.О. >1, подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела предметом судебного контроля явилось постановление следователя от < дата обезличена > о привлечении < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого, за совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Статьей 171 УПК РФ установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны данные о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого, описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, квалификация преступления; следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления.

Следователь, предъявляя < Ф.И.О. >1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указал, что он, являясь соучредителем < данные изъяты >, находящемся на территории < адрес обезличен >, обладая 50 % доли в уставном капитале Общества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием соучредителя < данные изъяты > < Ф.И.О. >5, примерно в ноябре 2009 года, путем предоставления подложного документа, а именно: Решения Собрания Общества соучредителей участников < данные изъяты > оформленное протоколом < номер обезличен > от < дата обезличена >, осуществил мошенническим путем вывод < Ф.И.О. >5 из состава участников.

Из приведенных предписаний статьи 171 УПК Российской Федерации следует, что в основу решения о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о его виновности в совершении преступления, а также подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации деяния в качестве преступления или совокупности преступлений исходя из объективных и субъективных признаков, указанных как в диспозиции статей Особенной части, так и норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела < дата обезличена > следователем был рассмотрен материал < данные изъяты > < номер обезличен > от < дата обезличена >, на основании чего, им вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое решением суда было признано незаконным с указанием, что факт совершения именно < Ф.И.О. >1 действий по изготовлению подложного документа и использованию заведомо для него подложного документа не доказан; определением судебной коллегии постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

Во исполнении указаний суда < дата обезличена > заместителем начальника < данные изъяты > по < адрес обезличен > постановление следователя от < дата обезличена > отменено с указанием принять законное и обоснованное решение по материалам < данные изъяты > < номер обезличен > от < дата обезличена >

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 (ред. от 09.02.2012 г.) "О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" исходя из требования общеобязательности судебного решения, закрепленного в статье 392 УПК РФ, и положений ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда второй инстанции обязательны не только для суда, но и для прокурора, следователя, дознавателя.

Судебная коллегия по уголовным делам 02 марта 2011 года оставляя постановление суда первой инстанции без изменений, прямо указала, что в материалах доследственной проверки не содержится данных, свидетельствующих о причастности < Ф.И.О. >1 к изготовлению подложного документа.

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении суда, фабула предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения аналогична фабуле , которая содержится в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года, признанного незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в основу постановления о привлечении < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого легло признанное незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от < дата обезличена >.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката < Ф.И.О. >6 действующего в интересах < Ф.И.О. >3, об отмене постановления Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 14 марта 2012 года.

Судья краевого суда Г.Л. Курдаков