4у-4852/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорного представления

г. Краснодар 28 сентября 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев надзорную жалобу адвоката < Ф.И.О. >2 в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >3, поступившую в Краснодарский краевой суд 09 августа 2012 года, об отмене постановления Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хостинского районного суда < адрес обезличен > Краснодарского края от < дата обезличена > удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории < данные изъяты > < Ф.И.О. >4, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу < номер обезличен >. Наложен арест (запрет) на распоряжение, отчуждение, оформление перехода права недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, а именно < данные изъяты >, находящееся по адресу: < адрес обезличен >, а именно: < данные изъяты >

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2012 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми и законными.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело < номер обезличен > возбуждено 25 мая 2010 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории < данные изъяты > в отношении директора < данные изъяты > < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, причинившими ущерб другому участнику ООО.

05 апреля 2011 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом < номер обезличен >, возбужденным в отношении < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения им мошенническим путем у < Ф.И.О. >6 денежных средств в размере < данные изъяты >.

Суд первой и кассационной инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста в рамках вышеуказанных уголовных дел.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе, в виде возвращения имущества законному владельцу, на имущество обвиняемого может быть наложен арест.

Согласно п. 31 ч. 2 ст. 82 УПК РФ иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Судом первой и кассационной инстанций не допущено нарушений принципа состязательности сторон и других нарушений УПК РФ. Выводы суда являются законными и обоснованными, и основаны на исследованных материалах, с учетом всех известных суду обстоятельств дела.

Требования ст. 125 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката < Ф.И.О. >2 в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >3 об отмене постановления Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года.

Судья: С.Л. Саликов