УСК Майоров А.П. Поддубный Г.С. – докл. Вдовиченко Д.Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Краснодар 12 сентября 2012 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Мартыненко В.И., членов президиума: Кисляка В.Ф., Загудаева Ю.Н., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В., с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., потерпевших < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, при секретаре Герасимовой В.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шевчука Александра Евгеньевича на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2007 года. Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2007 года Шевчук Александр Евгеньевич, < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2007 года приговор изменен: снижено наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Белореченского районного суда от 30 августа 2007 года Шевчук А.Е. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского краевого суда от 20 августа 2010 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года постановление оставлено без изменения. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 11 мая 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлено считать Шевчука А.Е. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. В надзорной жалобе осужденный просит судебные решения изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона; приводит доводы о необоснованном вменении квалифицирующего признака - «с проникновением в помещение» по эпизоду хищения денежных средств из магазина < данные изъяты > и смягчить срок наказания. Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Абрамова С.Н. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум У С Т А Н О В И Л : Шевчук А.Е. признан виновным в совершении убийства, в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что 06 сентября 2006 года несовершеннолетний Шевчук А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения пива вошел в помещение магазина < данные изъяты > принадлежащего предпринимателю < Ф.И.О. >20, в котором в это время находилась продавец < Ф.И.О. >18 Из оглашенных в судебном заседании показаний Шевчука А.Е., которые суд положил в основу приговора, следует, что подойдя к магазину < данные изъяты > он увидел, что входная дверь в магазин открыта. Он решил купить еще пива и зашел в магазин. Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Шевчук А.Е. зашел в магазин купить пива пользуясь свободным доступом, как обычный покупатель, а умысел на хищение возник тогда, когда он уже находился внутри магазина. При таких обстоятельствах, действия осужденного Шевчука А.Е. подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 16 мая 2008 года «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», хищение чужого имущества признается мелким (следовательно, не влечет за собой уголовной ответственности), если стоимость похищенного не превышает 1 000 рублей. Поскольку сумма, похищенная из магазина < данные изъяты > составляет 700 рублей и не превышает установленной суммы мелкого хищения в 1 000 рублей, Шевчук А.Е. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Следовательно, судебные постановления в отношении Шевчука А.Е. подлежат изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Надзорную жалобу осужденного Шевчука А.Е. удовлетворить. Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2007 года, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского краевого суда от 20 августа 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года, постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 мая 2011 года в отношении Шевчука Александра Евгеньевича изменить: исключить квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», его осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 06 сентября 2006 года магазин < данные изъяты > отменить, а уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы – оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий В.И. Мартыненко