4у-5642/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >10 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2012 года, отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >3 и адвоката < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >10 поданной порядке ст.125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4 от 24.02.2012 года в части касающейся рассмотрения жалобы, поданной на решение заместителя руководителя СУ СК РФ по КК от 17.11.2011г., исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по КК от 17.01.2012, постановление следователя от 13.07.2011г. принятых в отношении следователя < Ф.И.О. >5.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 года, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Указывает, на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, грубейшие нарушения норм УПК РФ и противоречит международному законодательству.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции послужила жалоба < Ф.И.О. >6 и адвоката < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >10 поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Мотивировав тем, что решение вынесенное и.о. руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4 от 24.02.2012 года является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением положений ч.2 ст.1 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, так как оспоренный заявителями ответ не обладает признакам процессуального решения (постановления) вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Так из представленных материалов дела видно, < Ф.И.О. >6 и адвокат < Ф.И.О. >11 24.01.2012г. на имя председателя СК РФ < Ф.И.О. >7 на личном приеме подали жалобу на решения и.о. руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >8 - от 17.01.2012г., принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановление следователя по ОВД СО по < адрес обезличен > СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9 от 13.07.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя (СУ при УВД по ЗАО < адрес обезличен >) < Ф.И.О. >5 ввиду отсутствия в деяниях следователя составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ст.302 УК РФ,ч.Зст.303 УК РФ. Жалоба была рассмотрена исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4 в соответствии с действующим ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59 с проведением служебной проверки доводов указанных в жалобе.

При рассмотрении обращения < Ф.И.О. >6 и адвоката < Ф.И.О. >11 доводы заявителей не подтвердились, и до указанного обращения уже являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственном отделе по г.Краснодару.

В ответе от 24.02.2012 года исполняющего обязанности руководителя
СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4 на обращение < Ф.И.О. >6 и адвоката
< Ф.И.О. >11 от 24.01.2012г. содержалась информация по всем поставленным
доводам заявителей.

Доводы указанные в жалобе адвоката < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >10 являются несостоятельными, поскольку обращение заявителей рассмотрено исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4 в установленном законом порядке и не требует принятия должностным лицом процессуального решения в виде постановления, так как не препятствует заявителям обжаловать процессуальные решения сотрудников СУ СК РФ по КК об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном или в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ, тем самым оспоренное решение не затрудняет доступ заявителей к правосудию в связи с чем, права и интересы заявителей не нарушены.

При таких обстоятельствах, вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 года, законно и обоснованно оставлено без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено. Оснований, предусмотренных ст.ст.369, 379 УПК РФ для отмены судебных решений, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >10 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 года.

Судья И.Н. Галкин