4у-5769/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Власова Д.В. о пересмотре приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года

Власов Дмитрий Владимирович, родившийся

< дата обезличена >      года в < адрес обезличен >, < адрес обезличен >

< адрес обезличен >, ранее судимый;

< дата обезличена > Кавказским районным судом по

п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам

лишения свободы,

< дата обезличена > Апшеронским районным судом

его действия переквалифицированы с п.п.

«б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158

УК РФ к 4 годам лишения свободы,

< дата обезличена > освобожден по отбытию наказания,

судимость не снята и не погашена,

< дата обезличена > по ч.1 ст.228 УК РФ,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 26 марта 2012 года приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года приведен в соответствие с внесенными изменениями ФЗ-№420 от 07.12.2011 года. Назначенное наказание снижено по ч.1 ст.228 УК РФ с 1 года до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание снижено с 2 лет л/с до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений ввиду чрезмерно сурового наказания, поскольку считает, что суд не учел его смягчающие обстоятельство- наличие на его иждивении престарелых родителей за которыми требуется постоянный уход, состояние его здоровья, страдает тяжелым заболеванием- туберкулез. Просит о смягчении назначенного наказания.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании < Ф.И.О. >3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел наличие у него на иждивении родителей инвалидов, состояние его здоровья с диагнозом- туберкулез и не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание, являются не состоятельными. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку суд с учетом всех имеющихся в материалах дела обстоятельств, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ при котором наказание не может превышать 2\3 максимального срока, при наличии рецидива на основании ч.2 ст.68 УК РФ размер назначенного наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначил наказание соответствующее степени и тяжести деяния. Данных о наличие родителей инвалидов и состояние его здоровья у суда не имелось, с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда от 26 марта 2012 года назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, учитывать либо не учитывать данное обстоятельство как смягчающее- это прерогатива суда, но не его обязанность.

Наказание Власову Д.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимый. Обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающих наказание судом установлен рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Власова Д.В. о пересмотре приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин