4у-5760/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 05 октября 2012 года Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Горшкова Г.Г. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года, Горшков Георгий Георгиевич, родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен > < адрес обезличен > ранее судимый, 28.10.2003 года Туапсинским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 162, ч.3 ст.213 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, 17.12.2003 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда от 28.10.2003 года изменен, Горшков Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.213, ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.09.2008 года, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года, приговор суда отставлен без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, так как считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Указывает на то, что удар в дверь автомобиля нельзя считать как «хулиганство и общественно опасный способ». Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.167 УК РФ и снизить назначенный размер наказания. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании Горшков Г.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова Г.Г. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для изменения судебных решений и переквалификации действий Горшкова Г.Г. не имеется, поскольку органами предварительного следствия деяния совершенные Горшковым квалифицированы, верно. Кроме того, Горшков сам признался в совершении умышленного повреждения чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Действия Горшкова были направлены на уничтожение либо повреждение чужого имущества находящегося в собственности, с причинением значительного ущерба гражданину при причинении механических повреждений являлись беспричинными, совершенное общеопасным способом в общественном месте, нарушающие общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, что и определяет признак «хулиганство». В связи с чем действия Горшкова нашли свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием рецидива преступления. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым не имеется. Наказание Горшкову Г.Г. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевшего. Обстоятельством, смягчающим наказания учтено явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание установлен рецидив преступлений. В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Горшкова Г.Г. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года. Судья Краевого суда И.Н. Галкин