4у-5760/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Горшкова Г.Г. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года,

Горшков Георгий Георгиевич, родившийся

< дата обезличена > в < адрес обезличен >

< адрес обезличен > ранее судимый,

28.10.2003 года Туапсинским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 162, ч.3 ст.213 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

17.12.2003 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда от 28.10.2003 года изменен, Горшков Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.213, ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.09.2008 года,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года, приговор суда отставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, так как считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Указывает на то, что удар в дверь автомобиля нельзя считать как «хулиганство и общественно опасный способ». Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.167 УК РФ и снизить назначенный размер наказания.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Горшков Г.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова Г.Г. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для изменения судебных решений и переквалификации действий Горшкова Г.Г. не имеется, поскольку органами предварительного следствия деяния совершенные Горшковым квалифицированы, верно. Кроме того, Горшков сам признался в совершении умышленного повреждения чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Действия Горшкова были направлены на уничтожение либо повреждение чужого имущества находящегося в собственности, с причинением значительного ущерба гражданину при причинении механических повреждений являлись беспричинными, совершенное общеопасным способом в общественном месте, нарушающие общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, что и определяет признак «хулиганство». В связи с чем действия Горшкова нашли свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием рецидива преступления. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым не имеется.

Наказание Горшкову Г.Г. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевшего. Обстоятельством, смягчающим наказания учтено явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание установлен рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Горшкова Г.Г. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года.

Судья Краевого суда И.Н. Галкин