4у-5517/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката < Ф.И.О. >8 в интересах осужденного Березина И.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2009 года,

Березин Илья Сергеевич, родившийся

< дата обезличена > в < адрес обезличен >,

ранее не судимый,

осужден по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам < адрес обезличен >вого суда от < дата обезличена > приговор в отношении < Ф.И.О. >1 оставлен без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > приговор Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > приведен в соответствии с ФЗ < номер обезличен > от < дата обезличена >. Назначенное наказание снижено по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.166 УК РФ с 6 лет до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора суда и судебной коллегии в виду их незаконности и необоснованности. Указывает, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, нарушение норм УК РФ и УПК РФ, не доказанности вины Березина, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления предусмотренный п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 166 УК РФ, так к а он его не совершал.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Березина И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >4 пояснившего, что < дата обезличена > около 15 часов он приехал к своему знакомому < Ф.И.О. >9 на < адрес обезличен >. Во дворе был < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >10, которые предложили ему пройти в подъезд дома. В подъезде < Ф.И.О. >11 попросил у него взаймы деньги в сумме < данные изъяты > поясняя, что он им должен за то, что не здоровается. Когда < Ф.И.О. >12 услышал ответ, что денег нет, ударил его по лицу и голове. При этом < Ф.И.О. >1 стоял рядом. После этого один из них потребовал у него сотовый телефон «Самсунг», поясняя, что возвратит только после того, как он принесет деньги. Затем по требованию < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >1 он отвез их в магазин, где последние купили спиртные напитки и потребовали отвезти их на берег < адрес обезличен >. Распив спиртное, все втроем стали требовать от него отдать им машину покататься. При этом < Ф.И.О. >13 пытался отобрать у него ключи от машины. После этого < Ф.И.О. >1 вытащил его из автомобиля и сильно ударил по голове. < Ф.И.О. >15 тоже его бил от чего он потерял сознание. Он вынужден был отдать ключи, < Ф.И.О. >16 сел за руль и стал кататься по берегу < адрес обезличен >, а < Ф.И.О. >1 держал его. Затем они затолкали его в автомобиль и поехали за спиртными напитками, требуя от него деньги. < Ф.И.О. >1 в автомобиле угрожал ему и наносил удары в область головы. Ему удалось выбежать из машины и заявить в милицию, оглашенными показаниями потерпевшего в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые признаны допустимыми доказательствами. Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >17 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >5 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями подозреваемого < Ф.И.О. >6 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, письменными доказательствами, протоколом принятия устного заявления потерпевшего Бубенцова о преступлении от < дата обезличена >, о том, что подсудимые похитили у него телефон «Самсунг» стоимостью < данные изъяты > забрав ключи от автомобиля ВАЗ 21011 гос.номер А742ВХ93 регион, завладели управляя им и повредили его, рапортом работников милиции об обнаружении автомобиля потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия местности в районе расположения домов < номер обезличен >, < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > где был обнаружен разбитый автомобиль потерпевшего и его мобильный телефон, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов от < дата обезличена >, согласно которому был осмотрен похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Самсунг», приговором Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >, согласно которого < Ф.И.О. >6,Г. и < Ф.И.О. >7 были признаны виновными в совершении преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с < Ф.И.О. >1, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст.166 УК РФ.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Березина И.С. п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что вина Березина не доказана и он вообще не причастен к совершению данных преступлений, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения норм УК И УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку доводы адвоката и его подзащитного были проверены как судом первой, так и кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, тщательно исследованными судом. Суд правильно отнесся критически к показаниям и доводам подсудимого, как способ и желание избежать уголовной ответственности и опровергаются показаниями потерпевшего, которые были последовательны на протяжении предварительного расследования, а также показания свидетелей < Ф.И.О. >18 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, из показаний потерпевшего < Ф.И.О. >19 свидетелей < Ф.И.О. >20, заключением эксперта следует, что Березин совместно с < Ф.И.О. >21 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные судом в основу приговора сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательств, полученных с нарушением требований закона не установлено. Показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, с учетом приведения приговора в соответствии с внесенными изменениями, назначенное наказание является соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для отмены судебных решений и снижении наказания не имеется.

Наказание Березину И.С. назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката < Ф.И.О. >8 в интересах осужденного Березина И.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2009 года.

Судья И.Н. Галкин