4у-5513/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявителя < Ф.И.О. >3 о пересмотре постановления Калининского районного суда от 11 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда от < дата обезличена >, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя < Ф.И.О. >3 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в регистрации в установленном порядке сообщения о преступлении, поступившего в следственный отдел < дата обезличена > и предоставлении ответа заявителю в соответствии с нормами ФЗ < номер обезличен > «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года постановление Калининского районного суда от 11 мая 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений так как являются незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубейших нарушений норм УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя на защиту от преступного посягательства.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Дудкина Г.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в регистрации в установленном порядке сообщения о преступлении, поступившего в следственный отдел 11.03.12г. и предоставлении ответа заявителю в соответствии с нормами ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Предметом обжалования явился отказ зам. руководителя в приеме от заявителя сообщения о преступлении совершенном мировым судьей с/у №147 Калининского района < Ф.И.О. >2 выразившееся в привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, в том числе и < Ф.И.О. >3 по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением судьи Калининского районного суда от 11 мая 2012 года, законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя < Ф.И.О. >3 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в обращении < Ф.И.О. >3 не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки конкретного преступления, а фактически оспаривалось законность постановления мирового судьи о принятии жалобы частного обвинения к производству, а также законность процессуальных решений мирового судьи в рамках указанного уголовного дела частного обвинения, при этом сведений об отмене судебных решений в заявлении не имелось.

Из смысла ч.5 ст. 144 УПК РФ следует, что заявителю может быть отказано в приеме сообщения о преступлении.

Согласно п. 21 Приказ СК России от < дата обезличена > N 72 (ред. от < дата обезличена >) "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной

проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Доводы заявителя < Ф.И.О. >3 о незаконности и необоснованности, судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушении ее конституционных прав и ограничения доступа к правосудию, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, что в отказе зам. руководителя Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в регистрации в установленном порядке сообщения о преступлении содержит разъяснения причин, по которым ее обращение не является заявлением о преступлении, а так же разъяснена возможность обжалования незаконного, по мнению заявителя, судебного решения в вышестоящую судебную инстанцию. Кроме того, все доводы жалобы были полно исследованы судами первой и второй инстанции и объективно в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального закона даны мотивированные ответы в полном объеме. Нарушений конституционных прав судами не допущено, доступ к правосудию не ограничен.

Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года обоснованно установлено, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства отказа зам. руководителя в регистрации сообщения о преступлении и законно отказал в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявительницей < Ф.И.О. >3, поскольку сведения, изложенные в сообщении были предметом обжалования вынесенного постановления судьей мирового судьи с/у № < адрес обезличен >, которое подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию. В связи с чем, жалоба поданная заявителем < Ф.И.О. >3 в порядке ст.125 УПК РФ не может служить основанием для рассмотрения ее по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года, законно и обоснованно оставлено без изменения постановление судьи Калининского районного суда от 11 мая 2012 года.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя < Ф.И.О. >3 о пересмотре постановления Калининского районного суда от 11 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года.

Судья И.Н. Галкин