4у-5770/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Харламова А.П. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года,

Харламов Антон Павловича, < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен > Краснодарского края, ранее не судимого,

< дата обезличена > Анапским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ,

осужден по ч.3 ст.30. п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 08 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 08 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений норм уголовно- процессуального законодательства. Указывает, на то, что предварительно расследование и судебное разбирательство были проведены с нарушением законодательства РФ и Конституции РФ, так как его ходатайства и заявления не были рассмотрены в полном объеме. Просит провести всестороннее и объективное повторное следствие с полной оценкой доказательств.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Харламова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, по эпизоду покушения на кражу по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >3, свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6„ протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением эксперта; по эпизоду грабежа п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ- подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >7, свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Харламова А.П. по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы об изменении судебных решений ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушении его конституционных прав, являются не состоятельными. Органами предварительного следствия верно квалифицированы действия Харламва, так как каждое из деяний является оконченным, а действия совместные, согласованные между собой. Так из показаний потерпевшего < Ф.И.О. >3, со слов жены ему известно, что группа лиц пыталась проникнуть внутрь их павильона и похитить товар, но им это сделать не удалось, поскольку помешали сотрудники полиции. На момент совершения взлома, в магазине было товара на сумму < данные изъяты >. Согласно показаниям свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 < дата обезличена >, находясь на суточном дежурстве в составе пешего патруля, примерно в 4 часа, двигаясь по маршруту патрулирования - по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, они обратили внимание на шум, похожий на звук работы сварочной горелки, и двинулись в его сторону. Подходя ближе, они увидели трех молодых людей, которые с помощью газовой горелки пытались вскрыть торговый павильон. Увидев их, молодые люди стали убегать. В результате двоим, удалось скрыться, а одного задержали - им и оказался < Ф.И.О. >1. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять. При проведении судебного разбирательства нарушений норм УК и УПК РФ допущено не было. Все заявленные ходатайства, заявления судом были рассмотрены в соответствии с закон, даны мотивированные ответы. Кроме того, судом правильно расценено отрицание осужденным своей вины, как способ и цель защиты уйти от уголовной ответственности. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства и назначено справедливое наказание, соответствующее степени и характеру совершенного деяния. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

Наказание Харламову А.П. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимый. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Харламова Антона Павловича о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года.

Судья И.Н. Галкин