ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Власова Д.В. о пересмотре приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2011 года

Власов Дмитрий Владимирович, родившийся

< дата обезличена >      года в < адрес обезличен >, < адрес обезличен >

< адрес обезличен >, ранее судимый;

16.10.2001г. Кавказским районным судом по

п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам

лишения свободы,

03.02.2004 г. Апшеронским районным судом

его действия переквалифицированы с п.п.

«б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158

УК РФ к 4 годам лишения свободы,

22.08.2005г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.1 ст. 222 УКРФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда не обжаловался.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 26 марта 2012 года приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2011 года приведен в соответствие с внесенными изменениями ФЗ-№420 от 07.12.2011 года. Назначенное наказание снижено по ч.1 ст.228 УК РФ с 1 года до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерно сурового наказания, поскольку суд не учел его смягчающие обстоятельство- наличие на его иждивении престарелых родителей за которыми требуется постоянный уход. Просит о смягчении назначенного наказания.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Власова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, оглашенными показаниями свидетеля < Ф.И.О. >5, письменными доказательствами; протоколом очной ставки между < Ф.И.О. >1 и Величко, Шаптала, Багинским, протоколом осмотра документов от < дата обезличена >, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта < номер обезличен >-Э от < дата обезличена > из которого следует что изъятая растительная масса у < Ф.И.О. >1 является – марихуаной массой 18, 40 грамм, протоколом осмотра места происшествия от < дата обезличена >, протоколом личного досмотра, заключением эксперта < номер обезличен > от < дата обезличена >, вещественными доказательствами. Непризнание < Ф.И.О. >1 своей вины, судом правильно расценено как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Власова Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел наличие у него на иждивении родителей инвалидов и не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание, являются не состоятельными. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку суд с учетом всех имеющихся в материалах дела обстоятельств назначил наказание соответствующее степени и тяжести деяния, но не максимальный срок предусмотренный санкцией данной статьи. Данных о наличие родителей инвалидов у суда не имелось и с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, учитывать либо не учитывать данное обстоятельство как смягчающее- это прерогатива суда, но не его обязанность.

Наказание Власову Д.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимый. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлен рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Власова Д.В. о пересмотре приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2011 года.

Судья И.Н. Галкин