Федеральный судья - Садов Б.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Майорова А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Геленджика , на постановление Геленджикского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым:
уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе судебного заседания судьей по собственной инициативе было возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении данные о стоимости причиненного ущерба и описание самих объектов похищенного, противоречат фактическим данным, имеющимся в материалах уголовного дела; отсутствуют данные о правовой принадлежности похищенного потерпевшему; также в обвинительном заключении делается вывод, что похищенное имущество обращено в собственность, при этом не конкретизировано кто завладел похищенным.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Геленджика просит постановление суда отменить дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что имеющиеся по делу неточности не исключают возможность принятия судом решения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Основаниями, послужившими к возвращению уголовного дела прокурору, явились неточности в описании похищенных телефонов, их стоимости, отсутствие данных в чью собственность было обращено похищенное имущество.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.
Анализ представленных материалов уголовного дела показал, что изложенные же судом основания могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Как правильно указано в кассационном представлении старшего помощника прокурора изложенные судом обстоятельства не исключают возможность его рассмотрения по существу на основании представленных доказательств.
В связи с чем, суду необходимо при новом рассмотрении объективно установить фактические обстоятельства дела, исследовать все доказательства, дать надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора г.Геленджика удовлетворить.
Постановление Геленджикского городского суда от 30 апреля 2010 года которым, уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Г. оставить без изменения - заключение под стражей.