Судья – Бутяев В.И. | к делу № 22к-4419/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 21 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов С.В. (удостоверение № 1443, ордер № 948708), С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе С.О. и адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов С.В. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2010 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы С.В., поданные в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя В., выразившиеся в отводе защитника С.В. – С.О.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление адвоката Коротченко Ю.Н. и С.О., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Центральный районный суд города Сочи поступила жалоба обвиняемого С.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой содержится просьба признать незаконными действия следователя В., выразившиеся в отводе его защитника – С.О. Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. и С.О. просят постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, жалобу направить на новое судебное разбирательство. Считают выводы суда первой инстанции о том, что постановление следователя от 07 мая 2010 года об отводе С.О. от участия в уголовном деле в качестве защитника С.В. не нарушает права обвиняемого на защиту и на доступ его к правосудию не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают на то, что 06 мая 2010 года Октябрьским районным судом С.О. была допущена в качестве защитника С.В. и данное решение ни прокурором ни следователем не оспаривалось. Действия следователя, выразившиеся в отводе С.О. лишили С.В. права иметь свидания со своим защитником без ограничения их количества и времени, а также права обвиняемого на защиту и затруднили ему доступ к правосудию. Также полагают, что суд не учел, что постановление следователя об отводе защитника от участия в уголовном деле вынесено по обстоятельствам, которые реально существовали и были оценены судом при допуске С.О. к защите.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Так, согласно материалам уголовного дела, 06 мая 2010 года Октябрьским районным судом города Краснодара по заявленному ходатайству С.О. была допущена в качестве защитника С.В. только при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей С.В. Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что постановление Октябрьского районного суда города Краснодара в соответствии с нормами УПК РФ не дает право С.О. на участие в предварительном следствии в качестве защитника.
07 мая 2010 года старший следователь /наименование обезличено/ СО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю В., рассмотрев материалы уголовного дела, вынес постановление об отводе от участия в производстве по уголовному делу защитника С.О..
На основании статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, однако в уголовно-процессуальном законодательстве также четко указаны обстоятельства, которые исключают участие в производстве по уголовному делу защитника. Одним из них является участие ранее защитника в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. А как следует из материалов уголовного дела С.О. была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу 23 октября 2009 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля от 23.10.2009 года.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав С.В. на защиту и на доступ его к правосудию, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Постановление Центрального районного суда города Сочи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2010 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы С.В., поданные в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя В., выразившиеся в отводе защитника С.О. – оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. и адвоката Коротченко Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи