Федеральный судья - Логвин Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Майорова А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Темрюкского района на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года, которым:
удовлетворена жалоба адвоката Григоряна А.С., в защиту интересов Н., и признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОВД по Темрюкскому району . от 07 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Григоряна А.С., в защиту интересов Н., просившего постановление суда оставить без изменения, объяснения Г., просившей постановление суда отменить, мнение государственного обвинителя Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Григорян А.С., в защиту интересов Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.151 УПК РФ, поскольку Г. является сотрудником милиции.
Суд, признавая постановление дознавателя незаконным и необоснованным, сослался на нарушение подследственности при его вынесении.
В кассационном представлении заместитель прокурора Темрюкского района просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление дознавателя вынесено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, дознаватель имеет право возбудить уголовное дело, после чего передать его прокурору для направления по подследственности.
В своих возражениях на кассационное представление, Н. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы заместителя прокурора без удовлетворения - как необоснованные.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя.
Как видно из представленных материалов предметом обжалования явилось постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч.1 ст.167 УК РФ, которое, по мнению адвоката, было вынесено в нарушение закона, поскольку не подследственно органу дознания.
Признавая постановление дознавателя ОД ОВД по Темрюкскому району от 07 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела незаконным, суд указал, что уголовные дела о преступлениях совершенных в отношении должностных лиц органов внутренних дел РФ в связи с их служебной деятельностью отнесены к подследственности следователей СК при прокуратуре РФ, а Г. является инспектором СМИ ОВД по Темрюкскому району.
Как видно из представленных материалов, старший следователь Темрюкского РСО СУ СК при прокуратуре РФ Метёлкин Е.В. при рассмотрении материала по заявлении Г. по факту причинения ей телесных повреждений и оскорблений со стороны Н., отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст.ст. 318, 319 УК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступлений.
В своем рапорте от 29 апреля 2010 года, направленный руководителю Темрюкского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю старший следователь усмотрел в действиях Н. признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ и просил зарегистрировать его в КРСП Темрюкского районного следственного отдела.
В этот же день старшим следователем было вынесено постановление о передачи сообщения о преступлении по подследственности в ОВД по Темрюкскому району.
Дознаватель ОД ОВД по Темрюкскому району И., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления старшим следователем Темрюкского РСО СУ СК при прокуратуре РФ и материалы проверки (КУСП №3574 от 30.04.2010г.), принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности действий дознавателя по принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении Н. противоречат представленным материалам.
Что же касается выводов суда о незаконности дознавателя по принятому решению, то они не согласуются с ст.140 УПК РФ дознаватель, в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Таким образом, у дознавателя, согласно представленным данным имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Впоследствии, в случаи установления дознавателем, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает его прокурору для направления по подследственности, в соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ.
На основании изложенного, вынесенное судом постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора Темрюкского района удовлетворить.
Постановление Темрюкского районного суда от 03 июня 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката Григоряна А.С., в защиту интересов Н., и о признании постановления дознавателя ОД ОВД по Темрюкскому району И. от 07 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ незаконным и необоснованным отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.