Федеральный судья - Тищенко В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Майорова А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 17 июня 2010 года, которым:
жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о возложении на СУ СК при прокуратуре РФ по г.Сочи обязанностей по проведению полного расследования с принятием мер прокурорского реагирования.
Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что в жалобе отсутствовали необходимые для ее рассмотрения сведения, а именно - из текста не ясно в чем выражаются действия или бездействия СУ СК при прокуратуре РФ по г.Сочи, а также отсутствуют сведения о том, какое именно решение, какие именно действия либо бездействие и какого должностного лица обжалованы заявителем, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В кассационной жалобе заявитель И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя это тем, что он в жалобе перечислил все необходимые для рассмотрения материалов дела по существу сведения, а также составил перечень документов, имеющих значение по делу, которые, однако, не были истребованы судом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из имеющихся материалов, в обжалуемом постановлении судом в полном объеме исследовался вопрос о возможности рассмотрения жалобы И. по существу, так как из текста жалобы не ясно, какие именно действия либо бездействие должностных лиц обжалуется заявителем, на основании чего доводы, указанные в кассационной жалобе И., являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку, как усматривается из представленных материалов, а также из самого постановления, суд, возвращая жалобу заявителю, принял во внимание требования Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами в порядке ст.125 УПК РФ», в п.7 которого указано, что в случае, когда жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю по причине отсутствия необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
И. вправе направить в суд первой инстанции аргументированную жалобу, из доводов которой будет ясно - какие именно нарушения прав заявителя препятствуют проведению СУ СК при прокуратуре РФ по г.Сочи полного расследования всех обстоятельств произошедшего.
Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления несправедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 17 июня 2010 года о возвращении заявителю жалобы И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.