Федеральный судья - Логвин Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Горбаня В.В.
судей: Захарчевского Ю.В. Майорова А.П.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя в отношении обвиняемого Е. на постановление Темрюкского районного суда от 03 июня 2010 года, которым:
уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ч.1 ст.252 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Этим же постановлением мера пресечения Е. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., адвоката Григорян А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных материалов, уголовное дело, возбужденное в отношении Е., направлено для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд. В ходе предварительного слушания данного уголовного дела судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что упущения при составлении обвинительного заключения, а именно - формулировка обвинения, не соответствующая диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи не влияет на объем предъявленного обвинения, а выводы суда о том, что дознаватель в обвинительном акте не указал, какие именно правила сброса с транспортных средств веществ, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов были нарушены обвиняемым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отсутствие в материалах дела экспертизы не является основанием для отказа в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку она может быть назначена судом по ходатайству одной из сторон.
В возражениях на кассационное представление адвокат Григорян А.С. в защиту обвиняемого Е. указывает на необоснованность изложенных в представлении доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая данное уголовное дело и возвращая его прокурору, суд в постановлении указал, что следствием допущены нарушения при составлении обвинительного акта, а именно - в нем не указано, какие именно правила сброса с транспортных средств веществ, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов, нарушены. Суд также указал, что необходимо проведение экспертизы по расчету размера вреда, причиненного водному объекту в результате аварийного разлива нефтепродуктов, проведенной с соблюдением прав обвиняемого. Представленное органом дознания в качестве доказательства заключение Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра является лишь ответом на запрос.
Исходя из требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако, как следует из материалов дела, экспертиза по расчету размера вреда, причиненного водному объекту в результате аварийного разлива нефтепродуктов органами дознания проведена не была.
Кроме, того в обвинительном акте отсутствует ссылка на должностные обязанности обвиняемого Е.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом обоснован и подтверждается представленными материалами, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления прокурора, о незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда от 03 июня 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Е. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.