КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П., Захарчевского Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Г. в интересах осужденного К. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2010 года, которым
К., родившийся **.**.** года в адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П. мнение прокурора Украйнчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представление государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение , не оспаривая доказанности вины К., квалификации его действий, считает, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела вследствие нарушения требований п.1 ст.25 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Г., выступающий в защиту интересов осужденного К., просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Адвокат считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон и в силу требований ст.25 и ч.3 ст.254 УПК РФ. Суду было передано письменное заявление потерпевшей И. с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. На вопрос председательствующего потерпевшая подтвердила, что заявление написано ею лично, и на прекращении уголовного дела она настаивает. Однако, суд в нарушение требований закона уголовное дело не прекратил, чем нарушил права К., закрепленные в Конституции РФ и иных нормативных актах РФ.
Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон. Суду было передано письменное заявление потерпевшей И. с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. На вопрос председательствующего потерпевшая подтвердила, что заявление написано ею лично, и на прекращении уголовного дела она настаивает. Выслушав мнения сторон, суд отказал в заявленном ходатайстве на месте, однако, как видно из протокола судебного заседания, никак свой отказ не мотивировал.
Между тем, К. совершил преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, что в силу ст.254 УПК РФ может влечь прекращение уголовного дела. При таких обстоятельствах суд, отказывая в ходатайстве сторон о прекращении дела в связи с примирением, обязан был мотивировать свои выводы.
В соответствии с п. 1 ст.254 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2010 года в отношении К. отменить, дело направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения К. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.