Судья Короткий В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П. и Захарчевского Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу генерального директора ЗАО «***» К. на постановление Геленджикского городского суда от 31 мая 2010 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя СО при УВД по г.Геленджику от 11.05.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А..
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение представителя потерпевшей стороны Рогожникова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение заявителя А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей его оставить без изменения, мнение прокурора Украйнчук И.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «***» К. просит постановление суда отменить в виду его необоснованности и преждевременности. Он отмечает, что А. в обоснование своих исковых требований указала на прохождение в момент заключения оспариваемой сделки химиотерапии, в ходе которой она принимала медицинские препараты, не позволяющие в полной мере отдавать отчет своим действиям и осознавать реальный их последствия. Но в ходе проведения доследственной проверки была получена справка из ГУЗ «Свердловский областной онкологический диспансер», согласно которой принимаемые подозреваемой медицинские препараты не могли повлиять на ее сознание и психологическое состояние. Кроме того, в арбитражном деле №А-32-7485/2008-15/133-22/262 имеется представленное А. «Межевое дело по установлению границ земельного участка», из которого усматривается, что она и не собиралась отчуждать по договору купли-продажи от 18.01.2006 года нежилое помещение - здание подземного туалета, лит. «А». Продав подземный туалет ЗАО «***», А., не выполняя обязанности сторон, указанные в п.4 договора купли-продажи, подала в Муниципальное учреждение города курорта Геленджик «Градостроительство» техническое задание на межевание земель для размещения подземного туалета. К. пишет, что А., злоупотребляя доверием покупателя (ЗАО «***»), получив денежные средства по договору купли-продажи от 18.01.2006 года в сумме 1140 000 рублей за недвижимое имущество, не передавая документы длительное время, сама готовила документацию по оформлению земельного участка под проданное помещение, обманывая судебные органы (предоставляя недостоверные сведения о своем здоровье), с января 2006 года по настоящее время пользуется недвижимым имуществом и не возвращает полученные денежные средства, под различными предлогами оспаривая свои действия в судах.
В возражении на кассационную жалобу А.просит постановление суда оставить без изменения. Она отмечает, что судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального права вынесено обоснованное, мотивированное, справедливое решение. Кроме того, поданная кассационная жалоба не содержит данных о лице, ее подавшем, не указано его процессуальное положение и место нахождения, так же жалоба не содержит доводов с указанием оснований для обжалования, предусмотренных ст.379 УПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
Постановлением Геленджикского городского суда от 31 мая 2010 года признано незаконным постановление старшего следователя СО при УВД по г.Геленджику от 11.05.2010 года о возбуждении уголовного дела №130557 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А..
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а действия А. не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствуют такие обязательные признаки, как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана».
Данный вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Из обжалуемого постановления следователя от 11.05.2010 года следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ послужило в том числе и то обстоятельство, что, подавая в Арбитражный суд встречный иск, А. тем самым реализовала свой умысел на хищение чужого имущества, в обосновании своих исковых требований обманным путем указав на прохождение в момент оспариваемой сделки химиотерапии.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности и противоречии конституционным и гражданским правам А. такого вывода следователя, указанного в качестве основания для возбуждения уголовного дела в постановлении от 11.05.2010 г., является верным.
Последовательным, непротиворечивым и основанным на полно исследованных материалах, приобщенных к делу, является и вывод суда о том, что при рассмотрении правоохранительными органами заявления ЗАО «***» о мошеннических действиях со стороны А. следовало разъяснить, что в соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Аналогичное требование закона содержится и в ст. 90 УПК РФ.
Вместе с тем, осталось невыясненным, передавались ли денежные средства по сделке между А. и ЗАО «***». Представитель ЗАО «***» утверждает, что А. были переданы деньги по договору купли-продажи, но после его расторжения она их не возвратила. А. утверждает, что деньги по этому договору не получала. При рассмотрении дел в гражданском порядке и в порядке ст. 125 УПК РФ это разногласие не было разрешено, хотя установление этого обстоятельства имеет значение для уголовно-правовой квалификации действий лиц, участвовавших в совершении сделки и, очевидно, возможно лишь в условиях предварительного следствия по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение с учетом мнения обеих сторон по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Геленджикского городского суда от 31 мая 2010 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя СО при УВД по г.Геленджику от 11.05.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А., отменить, материалы дела направить в Геленджикский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.