Судья - Яровой А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.,
судей Майорова А.П. и Захарчевского Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационное представление Славянского межрайонного прокурора советника юстиции и кассационные жалобы потерпевших Д1 и Д1, адвоката Боярко В.Н. в интересах осужденного К., адвоката Гончарова В.В. в интересах осужденного С. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года, которым
С., родившийся **.**.** года в адрес обезличен, ранее не судим,
осужден по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД и Минобороны РФ сроком на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.
Приговором суда С. обязан не менять постоянное место жительства, работы, являться на регистрацию в ГУ МРУИИ №9 в Славянском районе один раз в квартал, не совершать административных правонарушений.
К., родившийся **.**.** года в адрес обезличен, ранее не судим,
осужден по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД РФ и Минобороны РФ сроком на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.
Приговором суда К. обязан не менять постоянное место жительства, работы, являться на регистрацию в ГУ МРУИИ №9 в Славянском районе один раз в квартал, не совершать административных правонарушений.
Этим же приговором удовлетворены гражданские иски и взыскано с С. и К. в пользу Д2 и Д1 по 400 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и с них же, солидарно в пользу Д1 в возмещение материального ущерба - 370 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Украйнчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, мнение потерпевших Д1, просивших приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, мнение адвоката Боярко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивший приговор суда отменить, осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Гончарова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивший приговор суда отменить, мнение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда, С. и К. превысили свои должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением оружия.
Преступление, как установлено приговором суда, совершено при следующих обстоятельствах: 30 ноября 2007 года, около 16 часов 00 минут, С. и К., являясь должностными лицами, двигаясь совместно со старшим ОБПСПРиИАЗ ОВД по Славянскому району и заместителем командира взвода ОМОН ГУВД КК на адрес обезличен, во исполнение приказа начальника ОВД по Славянскому району, осуществляя оперативно-профилактические мероприятия в акватории Азовского моря по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконной добычи и незаконного оборота водных биологических ресурсов, в целях остановки и досмотра передвигающейся по той же территории лодки «Темп» р/н Р-1256-КМ; п/н 222 с мотором «YAMAHA 75 АЕHD» , в которой находились Д1 и Д2, управляющий ею по доверенности, направились к их лодке. Потерпевшие Д1, увидев этот катер, стали двигаться навстречу этому катеру.
С., управляющий катером, направил управляемый им катер прямо на лодку с потерпевшими, протаранил эту лодку и повредил корпус лодки так, что корпус дал течь в местах повреждения, создав реальную угрозу жизни потерпевших.
К. в нарушение условий и пределов применения и использования огнестрельного оружия, то есть в нарушение ст.ст.12, 15 федерального закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 года, в нарушение установленных оснований и порядка использования закрепленного за ними табельного оружия - автомата АК-74М , беспричинно совершил из него два выстрела в мотор «YAMAHA 75 AEHD» , вследствие чего повредил мотор лодки.
Своими противоправными действиями С. и К. причинили Д1 и Д1 моральный вред, а собственнику лодки Д1 имущественный ущерб на сумму 77 255 рублей.
В кассационном представлении Славянский межрайонный прокурор советник юстиции просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Квалификация действий осужденных в кассационном представлении не оспаривается, однако, он отмечает, что в приговоре не был дифференцирован ущерб, в зависимости от действий каждого из осужденных. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие именно правила движения на водном транспорте были нарушены. В резолютивной части приговора в нарушение ст.47 УК РФ не указаны определенные должности, которые осужденным запрещено занимать в системе МВД и Минобороны РФ.
В кассационной жалобе потерпевшие Д2 и Д1 просят приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Этот приговор суда они считают законным с точки зрения квалификации содеянного, однако, подлежащим отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Суд, вынося обвинительный приговор, назначая наказание, сделал неправильный вывод о небольшой общественной опасности деяния, совершенного С. и К., не учел степень причиненного потерпевшим вреда, индивидуальные черты их личностей, а так же дерзость и жестокость совершенного преступления. Суд не учел мнения потерпевших, настаивавших на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Боярко В.Н., выступающий в интересах осужденного К., просит К. оправдать, признать право на реабилитацию, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат считает недоказанной вину К., в его действиях нет наличия признаков состава вменяемого преступления. Как видно из собранных материалов уголовного дела, а так же проведенного судебного исследования доказательств по настоящему делу, К. при задержании Д1 действовал строго в соответствии с предписаниями должностных инструкций и требованиями ФЗ «О милиции». Один лишь факт того, что Д1 предприняли попытку таранить патрульный катер ОВД, давал право сотрудникам милиции согласно п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О милиции» использовать табельное оружие. Остается непонятным, зачем Д1, которые видели и слышали, что их пытается остановить патрульный катер, пытались скрыться, несмотря даже на предупредительные выстрелы. Катер Д1 после столкновения с патрульным катером оставался на ходу с включенным двигателем, и Д1 могли вновь предпринять попытку таранить патрульный катер либо скрыться с места происшествия после совершения первого тарана. Эти обстоятельства происшествия подтвердили в своих показаниях свидетели М. и Г., непосредственно участвовавшие в мероприятии по задержанию и досмотру катера Д1. По факту применения оружия К. 12.12.2007 года были проведены служебные проверки начальником РОВД Славянского района и командиром ОМОН ГУВД Краснодарского края, которыми признана правомерность его применения. Все обстоятельства дела не дают усомниться в том, что Д1 предпринимали попытку скрыться от сотрудников милиции. Д1 ранее уже привлекались к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров В.В., выступающий в защиту осужденного С., просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Суд не выполнил указания вышестоящего суда при новом рассмотрении дела. Он не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела в части действия сотрудников милиции в ходе преследования лодки Д1, а так же использования оружия К. для ее принудительной остановки, о расходовании им боеприпасов (12 патронов). Этим данным не дана оценка в приговоре, они не опровергнуты судом, хотя имеют первостепенное значение для установки виновности. В обоснование своего решения о виновности С. суд сослался на показания потерпевших Д1, свидетелей обвинения ФИО24, Г., свидетелей защиты Р и Г., а так же на заключение повторной экспертизы от 27.10.2009 года. Однако, анализ этих доказательств свидетельствует о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к ошибочному решению суда о наличии в действиях С. состава преступления. При наличии в деле двух экспертиз, противоречащих друг другу, следует исходить из того, что все сомнения в виновности, которые не были устранены, должны трактоваться в пользу осужденных. Суд, не установив каких-либо наступивших отрицательных последствий для Д1, вопреки требованиям разумности и справедливости взыскал с С. в пользу потерпевших по 400 000 рублей морального вреда за переживания из-за возможного затопления лодки. Взыскание с С. солидарно с К. в пользу потерпевшего Д1 материального ущерба в размере 370 000 рублей не соответствует материалам уголовного дела, так как размер ущерба был установлен судом исключительно со слов Д1 без исследования письменных доказательств. Более того, поврежденный мотор был восстановлен до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует акт выполненных работ по ремонту на сумму 78 000 рублей. Суд не исследовал вопрос о материальном и семейном положении С. при рассмотрении гражданского иска.
В возражении на кассационную жалобу потерпевших старший помощник Славянского межрайонного прокурора просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными. С. и К. характеризуются положительно по месту работы и месту жительства, являются ветеранами ГУВД, имеют обширное число наград: медалей и нагрудных знаков. К. и С. имеют на иждивении малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание С. и К., по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление С. и К. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Суд не в полной мере выполнил указания вышестоящего суда при новом рассмотрении дела.
В частности, остался без надлежащей оценки тот факт, что, как видно из приговора, С. лично не применял и не мог применить огнестрельное оружие при задержании лодки Д1, так как, находясь в рубке, управлял патрульным катером. Из предъявленного обвинения и приговора суда неясно, на основании каких обстоятельств дела сделан вывод о том, что он совершил превышение власти и служебных полномочий с применением огнестрельного оружия.
Указывая на то, что он, управляя патрульным катером, каким-либо образом нарушил правила безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, необходимо было указать, какие именно правила и кем были нарушены, и чьи действия послужили причиной столкновения двух водных транспортных средств.
Суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела, относящиеся к обоснованности действий сотрудников милиции в ходе преследования лодки Д1, а так же использования оружия К. для ее принудительной остановки, о расходовании им боеприпасов. Этим данным не дана оценка в приговоре, показания осужденных и свидетелей в этой части не опровергнуты обвинением, хотя имеют первостепенное значение.
Суд не дал оценки целому ряду обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, свидетели М. и Г., непосредственно участвовавшие в мероприятии по задержанию и досмотру катера Д1, показали в судебном заседании, что К. при задержании Д1 действовал строго в соответствии с предписаниями должностных инструкций и требованиями ФЗ «О милиции», а катер Д1 после столкновения с патрульным катером оставался на ходу с включенным двигателем. Эти показания свидетелей оценки в приговоре не получили.
По факту применения оружия К. 12.12.2007 года были проведены служебные проверки начальником РОВД Славянского района и командиром ОМОН ГУВД Краснодарского края, которыми признана правомерность его применения.
Пытаясь устранить противоречия в заключениях экспертиз, суд вызвал и допросил экспертов в судебном заседании, однако, положил в основу своих выводов заключение повторной судебно-технической экспертизы №477\90С-1 от 27.10.2009 года фактически лишь потому, что выводы этой экспертизы соответствуют показаниям потерпевших.
Между тем, как видно из представленных в суд документов о профессиональном образовании эксперт ФИО25, проводивший экспертизу, является экспертом-трасологом (с декабря 2007 года), а ранее, экспертом автотехником (с ноября 2001 года), не специализирующимся на производстве экспертиз, касающихся столкновений водных транспортных средств, в связи с чем его компетентность может быть поставлена под сомнение.
При таких обстоятельствах следовало устранить противоречия в экспертных заключениях с привлечением специалистов именно в этой области.
Суд оставил без внимания тот факт, что К. с целью остановки лодки Д1 неоднократно делал предупредительные выстрелы в воздух.
Суд не мотивировал свое решение в части удовлетворения гражданского иска потерпевших, не указав, какие обстоятельства послужили для назначении именно такой суммы для заглаживания понесенного потерпевшими морального ущерба.
Установив, что действиями К. и С. собственнику лодки Д1 причинен имущественный вред на сумму 77 255 рублей (приговор, т. 3л.д. 158), суд, тем не менее, взыскал с С. солидарно с К. в пользу потерпевшего Д1 материальный ущерб в размере 370 000 рублей, не обратив внимание на то, что поврежденный мотор был восстановлен до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует акт выполненных работ по ремонту на сумму 78 000 рублей.
Кроме того, в приговоре не был дифференцирован ущерб, в зависимости от действий каждого из осужденных.
В описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие именно правила движения на водном транспорте и кем были нарушены.
В резолютивной части приговора в нарушение ст.47 УК РФ не определены должности, которые запрещено занимать осужденным в системе МВД и Минобороны РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене по доводам, приведенным в кассационном представлении Славянского межрайонного прокурора и кассационных жалобах адвокатов Боярко В.Н. и Гончарова В.В., с направлением уголовного дела в отношении С. и К. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, учесть доводы сторон по делу, и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Славянского районного суда от 19 мая 2010 года в отношении С. и К. отменить, уголовное дело направить в Славянский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения К. и С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу потерпевших Д1 оставить без удовлетворения.