Судья Логвин Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Флюкратова Е.Б., Майорова А.П.
с участием прокурора: Украинчук И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление Темрюкского районного суда от 11 июня 2010 года, которым жалоба Л. на постановление зам. начальника СО при ОВД по Темрюкскому району П. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Г. от 02.04.2010 года оставлена без удовлетворения.
Признано незаконным бездействие зам. начальника СО при ОВД по Темрюкскому району П. в ненаправлении в установленный законом сроком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю Л.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшая постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Темрюкского районного суда от 11 июня 2010 года, жалоба Л. на постановление зам. начальника СО при ОВД по Темрюкскому району П. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Г. от 02.04.2010 года оставлена без удовлетворения.
Признано незаконным бездействие зам. начальника СО при ОВД по Темрюкскому району П. в ненаправлении в установленный законом сроком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю Л. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Темрюкского районного суда от 11 июня 2010 года так как, по его мнению, решение принято незаконно, поскольку отказывая в удовлетворении жалобы, суд не указал основания и мотивы своего решения. В постановлении содержатся только общие формулировки, не указано конкретное обстоятельство, достоверно указывающее на отсутствие преступного умысла.
По мнению заявителя преступное деяние совершено Г. гораздо раньше возникшего гражданско-правового спора, кроме того уголовно- и гражданско-правовые отношения не являются взаимоисключающими. К тому же, установленная судебным решением от 16 ноября 2009 года недействительность предварительного договора в соответствии с действующим законодательством не указывает на невозможность привлечения виновной стороны к ответственности, в том числе - уголовной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
Основанием для этого согласно постановлению суда, послужило то обстоятельство, что в силу ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат сведения о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст. 148 УК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Данная норма следователем не соблюдена, поскольку заявителю было направлено лишь уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление было получено заявителем позже при личном обращении в СО ОВД по Темрюкскому району.
Судом первой инстанции верно указано, что данное бездействие следователя незаконно, однако не может служить основанием для признания незаконным самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы жалобы Л. фактически содержат несогласие заявителя с юридической оценкой действий Г. и ее доводы о наличии в действиях Г.. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.
Суд первой инстанции, верно, установил, что конституционные права и свободы Л. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда от 11 июня 2010 года, которым жалоба Л. на постановление зам. начальника СО при ОВД по Темрюкскому району П. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Г. от 02.04.2010 года оставлена без удовлетворения, признано незаконным бездействие зам. начальника СО при ОВД по Темрюкскому району П. в ненаправлении в установленный законом сроком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.