Судья Гетманенко С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П. и Захарчевского Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Ковшар С.А. в интересах осужденного Степаненко В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2010 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю К. к СТЕПАНЕНКО В.П., осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, заменена неисполненная часть наказания в виде штрафа в размере 131 000 рублей на шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение адвоката Ковшар С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Украйнчук И.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Ковшар С.А. просит постановление суда изменить, смягчить его подзащитному наказание и снизить Степаненко В.П. срок лишения свободы до двух месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обжалуя постановление суда, адвокат не ставит вопрос о разрешении виновности или невиновности Степаненко В.П., он считает, что суд, заменяя неисполненную часть наказания в виде штрафа на лишение свободы, не исходил из принципа справедливости. Адвокат отмечает, что судом были учтены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности в первый раз, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В то же время суд не в полной мере учел, что пятилетний ребенок страдает несколькими хроническими заболеваниями. Сын Степаненко В.П. не может посещать детские дошкольные учреждения, поэтому жена Степаненко В.П. вынуждена не работать, а находиться дома и ухаживать за больным ребенком, которому не могут предоставить место в детском дошкольном учреждении. Степаненко В.П. практически является единственным работающим членом семьи, кормильцем, содержащим двоих человек. Анализы и лекарственные препараты, необходимые для лечения сына Степаненко В.П., являются дорогостоящими, поэтому Степаненко В.П. не может сразу выплатить штраф. Степаненко В.П. предпринимал законные способы не уклоняться от наказания, а в соответствии со своим критическим материальным положением рассрочить уплату штрафа. Степаненко В.П. в ноябре 2009 года подал ходатайство в Октябрьский районный суд г. Новороссийска о рассрочке уплаты штрафа, но суд отклонил ходатайство. Заменяя наказание Степаненко В.П. на лишение свободы, суд не учел жизненно важных интересов других членов семьи. Степаненко В.П. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, но суд назначил ему лишение свободы с отбыванием в колонии общего режима, что нарушает положения ч.1 ст.58 УК РФ. Суд не привел особых обстоятельств, которые побудили его назначить наказание Степаненко В.П. с отбыванием в колонии общего режима.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2010 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю К. о замене Степаненко В.П. неисполненной части наказания в виде штрафа на лишение свободы.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что из материалов исполнительного производства следует, что с 11.01.2010 года Степаненко В.П. не принял мер к уплате штрафа, то есть к исполнению наказания. Из представленной трудовой книжки Степаненко В.П. следует, что 11.02.2010 года он уволился с места работы по собственному желанию. Из справки Новороссийского центра занятости населения от 20.05.2010 года следует, что Степаненко В.П. по поводу трудоустройства не обращался. Из материалов исполнительного производства следует, что 24.02.2010 года, 12.03.2010 года и 01.04.2010 года Степаненко В.П. предупреждался судебным приставом о необходимости уплаты штрафа и возможности замены наказания, однако никаких мер к исполнению наказания не принял. Доводы Степаненко В.П. о том, что в феврале и в марте 2010 года его малолетний ребенок непродолжительное время находился на лечении, учитывались судом, но не могли служить основанием для освобождения его от назначенного приговором суда наказания и не служат оправданием злостного уклонения от уплаты штрафа. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции Особенной части УК РФ. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Степаненко В.П. не оправдывает доверия, оказанного судом, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Обстоятельств, исключающих удовлетворение представления пристава-исполнителя, суд не усмотрел.
Данный вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Степаненко осужден за преступление, отнесенное законом к тяжким, поскольку наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ превышает пять лет лишения свободы. Таким образом, вид исправительного учреждения назначен судом верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2010 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю К. о замене СТЕПАНЕНКО В.П. неисполненной части наказания в виде штрафа на лишение свободы, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: