Судья Еременко С.Н. Дело № 22-4178/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Юдиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Каспаровой К.К. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Каспаровой К.К., просившей постановление отменить, выступления адвоката Мовян В.К. и потерпевшего К., просивших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2010 года Каспарова К.К. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года приговор в отношении Каспаровой К.К. изменен и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя и назначенное Каспаровой К.К. наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, Каспарова К.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Она указывает, что судья отнесся к ней предвзято, встал на сторону потерпевшего. Судом не удовлетворены ее ходатайства об отложении слушания дела, предоставлении справок. Полагает, что нарушен принцип равноправия сторон, а в постановлении суда допущена ошибка в части указания даты приговора. Считает, что в отношении нее должна быть применена амнистия, поскольку она является многодетной матерью, либо положения ст. 82 УК РФ. Указывает, что имеет положительную характеристику, на иждивении трех малолетних детей, ранее не судима. Просит, как указано в жалобах, назначить ей в качестве наказания штраф, рассрочить его выплату, изменить меру пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу Каспаровой К.К. потерпевший К. выражает несогласие с приведенными доводами, указывает, что осужденная реальных мер к выплате штрафа, возмещению причиненного ему ущерба не предприняла, прикрываясь наличием у нее малолетних детей. Просит оставить постановление суда без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
По смыслу закона основанием для замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, является такая степень уклонения от его уплаты, при которой имеются все основания утверждать, что осужденный не предпринял мер к своему исправлению, неуплата штрафа носит злостный характер, а цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.
Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из материалов дела, приговором суда Каспарова К.К. осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Несмотря на тот факт, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы было заменено наказанием в виде штрафа, Каспарова не приняла мер к его погашению, т.е. злостно уклонилась от его уплаты, что и повлекло обращение судебного пристава-исполнителя с представлением о замене назначенного Каспаровой наказания, поскольку согласно ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса.
Из материалов дела также следует, что на вызовы к судебному приставу-исполнителю Каспарова не являлась, при этом также неоднократно игнорировала и вызовы в судебное заседание, назначенное в связи с рассмотрением представления, что послужило основанием к принудительному ее приводу и многократными отложениями судебного разбирательства.
С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности осужденной, ее поведения в период исполнения приговора суда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Каспарова К.К. нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему К. до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный преступлением, что также подтверждает вывод о том, что осужденная Каспарова не желает исполнять приговор суда также и в части возмещения ею причиненного ущерба.
Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о предвзятом отношении суда и нарушении им основных принципов судопроизводства, поскольку председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, все ходатайства разрешены в полном соответствии с законом. Заявлений об отводе кого-либо из участников процесса от сторон не поступило.
Что касается доводов о применении акта об амнистии, положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку Каспарова не является единственным родителем своих детей (т.5,л.д. 98-101).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято решение, основанное на законе, и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на обоснованность принимаемого решения, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, судом учтены.
Во вводной, описательной и резолютивной частях постановления, как правильно отмечено в кассационных жалобах, допущена техническая ошибка в части указания даты приговора суда, которым осуждена Каспарова, но этот вопрос может быть решен в порядке ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года в отношении Каспаровой К.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи