Судья – Лаврик А.В. | к делу № 22-4444/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 28 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Иванова А.А. и Шпортько Е.В.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Центрального района города Сочи Евсеева С.С. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору Центрального района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что на основании статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель при рассмотрении дела по существу вправе изменить сумму вмененного обвиняемому ущерба, путем снижения количества экземпляров аудиовизуальной продукции с «75» на «57». Использование государственным обвинителем делегированного ему полномочия не влечет нарушения уголовно-процессуального закона РФ и не ухудшает положение обвиняемого Ш. Однако, суд не позволил прокурору воспользоваться предоставленным ему УПК РФ правом, возвратив уголовного дело. При таких обстоятельствах полагает, что никаких препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу не усматривается, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору затягивает его рассмотрение по существу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Законность возвращения уголовного дела прокурору будет в том случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно материалам уголовного дела, в обвинительном заключении следователем допущена техническая опечатка. Так, согласно представленному обвинительному заключению, сумма ущерба, вмененного обвиняемому Ш., состоит из двух частей: первая – стоимость прав на использование объекта авторского права и смежных прав; вторая – стоимость аудиовизуальной продукции, состоящей в количестве 75 штук. Стоимость одного экземпляра аудиовизуальной продукции рассчитывается из средней базовой цены одного лицензионного диска и составляет 250 рублей. Однако, как видно из материалов дела, сумма вмененного Ш. ущерба состоит из 57 экземпляров аудиовизуальной продукции, стоимость которых составляет 14 250 рублей, что подтверждается перечнем аудиовизуальной продукции, приведенным в обвинении. Таким образом, сумма ущерба вменена органом предварительного следствия правильно и существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве не имеется.
Допущенная следователем в обвинительном заключении техническая ошибка не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Недостатки, указанные судом первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору возможно устранить в судебном производстве.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору Центрального района города Сочи – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Евсеева С.С. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи