Федеральный судья Мокроусов А.Ф. № дела 22-4338-2010
Мировой судья Чайко А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 05.11.2009. и вынесенное в апелляционном порядке постановление Ейского районного суда от 04.02.2010.,
первым из которых
Р., родившийся
**.**.** года в адрес обезличен
адрес обезличен, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей со взысканием в пользу потерпевшей З.: 6 470 рублей - в счет возмещения материального ущерба и 2000 рублей - в счет возмещения морального вреда.
вторым - данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Р. осужден за умышленное причинение **.**.**. в **.**.** в адрес обезличен района побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, З. в виде нанесения двух ударов кулаком в область левого и правого плеча и одного - в область живота.
Оставляя данный приговор без изменения, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.
В судебных заседаниях осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе он просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. О дне его разбирательства он не извещался, судебный пристав с постановлением суда о его принудительном приводе от **.**.**. к нему не приходил. Составленный им рапорт о том, что по указанному адресу ему никто не открыл дверь, вызывает сомнение, поскольку с этого времени до **.**.**. он был болен и в связи с амбулаторным лечением находился дома. Его жена предупреждала судью о наличии у него больничного листа и просила приостановить производство по разбирательству его жалобы, на что получила положительный ответ, однако **.**.**. он случайно узнал о том, что дело рассмотрено. Кроме того полагает, что его вина к инкриминированном противоправном деянии не доказана, т.к. экспертом-медиком не определена дата причинения потерпевшей телесных повреждений. Считает, что это уголовное дело следовало объединить с делом в отношении З., возбужденным по его заявлению, поскольку их раздельное разбирательство может повлиять на выявление истины.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обязательно участие осужденного, который подал жалобу.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ его отсутствие допускается лишь в случаях заявления им такого ходатайства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести либо при его нахождении за пределами Российской Федерации.
Следовательно, рассмотрев дело без осужденного по его жалобе на приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции нарушил требования норм процессуального законодательства.
В связи с тем, что указанное нарушение закона лишило Р. гарантированного права участника уголовного судопроизводства, вынесенное апелляционное постановление, исходя из требований ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влечет его безусловную отмену.
Остальные доводы жалобы осужденного о недоказанности его причастности к преступлению будут предметом исследования при новом разбирательстве дела в апелляционном порядке, поэтому судебная коллегия оставляет их без рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченное нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ и принять решение в строгом соответствии с УК и УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ейского районного суда от 4 февраля 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке в отношении Р. отменить.
Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить.
Дело направить на новое разбирательство в апелляционном порядке в Ейский районный суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи