Судья Смирнов В.В. Дело № 22-4425
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И.И.Ф. на постановление Каневского районного суда от 31 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по составлению протокола осмотра места происшествия.
Заслушав доклад судьи, объяснение И.И.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И.И.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в результате ДТП **.**.** года по вине И. погиб его сын. В уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия от **.**.** года, который фальсифицирован следователем прокуратуры Б. и на основании данных этого протокола следователь необоснованно прекратил уголовное дело.
Считает, что действия следователя должны быть признаны незаконными, а прокурора необходимо обязать устранить допущенное нарушение закона и вернуть протокол в прежнее правовое поле.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что по настоящему делу истекли сроки давности уголовного преследования, кроме того И., участник ДТП - умер.
По мнению суда, при установленных обстоятельствах, признание незаконными любых процессуальных документов, а равно любых действий (бездействия) по данному уголовному делу, включая действия следователя Б. по фальсификации протокола осмотра места происшествия, не могут повлечь за собой возобновление производства по уголовному делу.
По указанным основаниям суд пришел к выводу, что конституционные права и свободы заявителя, а также доступ к правосудию не нарушены.
В кассационной жалобе И.И.Ф. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность действий следователя Б. о фальсификации осмотра места происшествия, что ущемляет его конституционный права.
В возражениях на жалобу прокурор Сурмач Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как следует из жалобы, И.И.Ф. не согласен с действиями следователя по составлению прокола осмотра места происшествия, который, по его мнению, сфальсифицирован и повлиял на правильность выводов в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении И. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, судом проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и принятых решений должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ.
Согласно постановлению следователя прокуратуры адрес обезличен Д. от **.**.** года, уголовное дело в отношении И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, указанным в постановлении.
Данное постановление И.И.Ф. не обжаловалось.
Кроме того в судебном заседании установлено, что по делу истекли сроки давности уголовного преследования, участник ДТП И. - умер, что исключает дальнейшее производство по уголовному делу.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы И.И.Ф., являются обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Каневского районного суда от 31 мая 2010 года по жалобе И.И.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи