Судья Корж В.Г. Дело № 22-4484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Б. на постановление Тихорецкого городского суда от 22 июня 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе проведения предварительного слушания Б. и адвокат заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполнотой предварительного расследования, так как следователем не были проверены все доводы о невиновности Б.. Также указали, что обвиняемый был ознакомлен с делом без своего защитника, суд необоснованно отказал Б. в изменении меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений следствием не допущено и дело подлежит рассмотрению по существу. Б. был ознакомлен с материалами дела в присутствии адвоката, неразрешенных ходатайств в деле не имеется. Доводы о невиновности подлежат проверке в судебном заседании. Мера пресечения избрана правильно и обстоятельств ее изменения или отмены не имеется.
В кассационной жалобе подсудимый Б. просит постановление отменить, уголовное дело направить прокурору, так как следствие велось с обвинительным уклоном, следователем не приняты меры к розыску парня по имени А., который причинил М. телесные повреждения. Имеется ряд противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы, не проверена его версия происшедшего.
В возражениях на жалобу прокурор Сыровицкая М.Д. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, ели:
- обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;
- копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК;
- есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера;
- имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел;
- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Как усматривается из материала таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.
Б. и его адвокат Ушаков Е.Н. с материалами дела ознакомлены совместно, в протоколе имеются их росписи, замечаний по ходу предварительного следствия они не имели. Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием доказательств его вины, данное ходатайство следователем рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное постановление от 12 мая 2010 года.
Мера пресечения Б. избрана и оставлена прежней - содержание под стражей, правильно, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Каких-либо медицинских показаний, препятствующих содержанию Б. под стражей, в материале не имеется.
Что касается вопроса о виновности или невиновности Б. в предъявленном ему обвинении, то данный вопрос будет решаться судом с учетом принципов уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тихорецкого городского суда от 22 июня 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи