Судья – Рубцова М.Ю. Дело № 22-4488\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Дудукчяна А.Л. в защиту осужденного Шведюка О.Б. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 июня 2010 года, которым
Шведюк О.Б., **.**.** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, проживающий в /адрес обезличен/ ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., объяснения защитника Дудукчяна А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шведюк О.Б. приговором суда признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном приобретении, хранении, передаче и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 02 июля 2009 года в /адрес обезличен/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шведюк О.Б. не признал свою вину.
Адвокат Дудукчян А.Л. в кассационной жалобе ссылается на несогласие с приговором суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, суд в обоснование вины Шведюка О.Б. ссылается на противоречивые показания свидетелей Х. и А.И., которые в судебном заседании отрицали участие его подзащитного в инкриминируемых преступлениях и утверждали, что на следствии оговорили себя и Шведюка О.Б. в результате оказанного на них давления оперативными сотрудниками. Не согласен автор жалобы и с юридической оценкой содеянного, так как ни следствие, ни суд не установили, что именно изъятым у Х. пистолетом осуществлялась угроза потерпевшему Т, какие-либо телесные повреждения у него отсутствуют, А.И. заявил о том, что в момент ограбления пользовался зажигалкой в виде пистолета, то есть бутафорией, в связи с чем такие действия должны квалифицироваться ч.1 ст.222 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Шведюка О.Б. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Т, представителя потерпевшего В., свидетелей Х. и А.А. (осужденных ранее по настоящему делу), свидетелей С., А.И., К., протоколом осмотра мест происшествий, протоколом опознания, протоколом обыска и выемки, экспертными заключениями, протоколом проверки показаний на месте, вещественными и другими доказательствами.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Х. и А.И. Х. подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им совместно с А.А. и Шведюком О.Б. разбойного нападения на предприятие /наименование обезличено/ пояснив, что 2 июля 2009 года около 1 часа на его автомашине он, А.И. и Шведюк О.Б., который передал ему привезенный с собой револьвер с патронами, надев маски, зашли в сторожку, где он направил пистолет на сторожа, а Шведюк связал последнего липкой лентой, после чего взломали монтировкой дверь офиса и похитили оттуда сейф с деньгами и документами.
Эти показания Х.. полностью подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также при проверке его показаний на месте происшествия.
Аналогичные показания дал и А.А. при допросе его в качестве обвиняемого в ходе следствия и подсудимого при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных ранее Х. и А.А. – свидетелей по настоящему делу и дал им правильную оценку: они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Т о том, что ночью 02.07.2009г. к нему в сторожку зашли двое мужчин в масках, один направил на него револьвер, а другой связал липкой лентой, мужчина с пистолетом остался с ним, держа револьвер в его сторону, а второй вышел, забрав его сотовый телефон, через 20-30 минут мужчина с пистолетом ушел, сказав: «Лежи спокойно, а то найдем и завалим», после чего послышался шум машины, освободившись от скотча, вышел на улицу и увидел взломанную дверь в офис, из которого пропал металлический ящик; с показаниями свидетеля С. о том, что от своего знакомого Х. узнала, как в начале июля 2009 года он с А.А. и другом Олегом по кличке «Титаник» с использованием пистолета похитили из организации сейф с деньгами в сумме примерно 70000 рублей; с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами обыска и выемки, с экспертным заключением, установившем, что обнаруженный и изъятый по месту жительства Х. пистолет, является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием – шестизарядным револьвером калибра 9 мм, а шесть патронов – боеприпасами; и другими доказательствами.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Доводы защитника об оговоре Шведюка О.Б. Х. и А.А. в результате применения к ним недозволенных методов следствия были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, по данному сообщению проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания свидетелей Х. и А.А., данные ими в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела также приведены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Судом тщательно проверялись доводы защиты о непричастности Шведюка О.Б. к совершению преступлений и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивированных суждений.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, из материалов дела не усматривается.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Шведюка О.Б. в содеянном.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по указанным в приговоре признакам.
Соглашаясь с выводами суда о том, что в судебном заседании причастность Шведюка О.Б. к совершению инкриминируемых преступлений материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, данным о личности, конкретным обстоятельствам дела.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 июня 2010 года в отношении Шведюка О.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи