судья Молодых Т.А. | к делу № 22-4464/2010 |
г. Краснодар | 28 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Иванова А.А. и Шпортько Е.В.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе И. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2010 года, которым возвращена жалоба И., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
5 июля 2010 года И. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, но постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 28 июня 2010 года она была возвращена заявителю И. по тем основаниям, что в ней не указано, какое именно процессуальное действие, либо бездействие и какого должностного лица обжалуется, что препятствует её рассмотрению судом. Заявителю предложено устранить недостатки, и разъяснено, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.
В кассационной жалобе И. высказывает своё несогласие с судебным решением, утверждает, что он в жалобе указал, какие именно действия и бездействия должностных лиц им обжалованы, но суд незаконно возвратил ему жалобу без рассмотрения. Просит постановление судьи отменить и рассмотреть данную жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы текст жалобы, поданной И. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Так, заявитель не указал, какое процессуальное действие, бездействие обжалует, какого должностного лица, проводившего проверку, также не приложено никакого соответствующего ответа дознавателя или следователя, что препятствует её рассмотрению.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков. Право И. на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков, судьей разъяснено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2010 года, которым возвращена И. его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: