Приговор суда оставлен без изменения

Дело № 22 - 4351

М/ судья Кононенко А.В.

Судья Кочетова Т.Э.

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Гришиной Т.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего М. и осужденного Антонова В.В. на приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2010 г., которым был отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа г. Краснодара от 02 марта 2010 г. и

осужден по ст. 73 УК РФ данное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года. В счет возмещения морального вреда взыскано в пользу М. 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи, просьбу потерпевшего М. об отмене приговора за мягкостью назначенного наказанная, осужденного Антонова В.В. и его адвоката Талок Ю.А. о прекращении в отношении него дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность апелляционного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами следствия Антонов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании он вину не признал и приговором мирового судьи был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционная инстанция отменила оправдательный приговор и признала его виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, удовлетворив жалобу потерпевшего и представление прокурора.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит приговор апелляционной инстанции отменить за мягкостью назначенного наказания в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Осужденный Антонов В.В. считает приговор апелляционной инстанции незаконным, так как он преступления не совершал.

По его мнению, апелляционная инстанция дала неверную оценку имевшимся доказательствам и необоснованно отменила оправдательный приговор, поскольку приведенные в приговоре доказательства подтверждают наличие телесных повреждений у потерпевшего, но не вину Антонова В.В. в их причинении, так как осужденный сам стал объектом необоснованной агрессии со стороны пьяного потерпевшего и, защищаясь от нее просто «выставил руку вперед».

Образование повреждений у М. он объясняет дракой между потерпевшим и свидетелем Б., о чем показали свидетели Г., А. и А., а возможность продолжить конфликт уже с Антоновым В.В. - анестезирующим действием алкоголя.

Осужденный считает, что свидетели защиты дают объективные показания, поскольку не заинтересованы в исходе дела и некоторые даже не были знакомы с участниками событий, а свидетели обвинения искажают факты, хотя по смыслу их показаний они не могли видеть начало конфликта, оставив М. позади себя по ходу движения.

Он не согласен с утверждением суда о противоречивости показаний свидетелей защиты, так как в описательной части приговора по этому поводу не приведено никакого обоснования.

При этом осужденный обращает внимание на непоследовательность показаний свидетелей К. и Б., неадекватность поведения М., в силу их нетрезвого состояния.

Кроме того, по утверждению осужденного в нарушение требований ст. 365 УПК РФ судом второй инстанции стороне защиты не было предоставлено право высказать свои возражения, чем нарушено его право на защиту.

Государственный обвинитель Нелина Е.И. возражает против удовлетворения жалобы и высказывается за законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора мирового судьи, о виновности осужденного Антонова В.В. и квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего М., который подробно рассказал о причинах конфликта, характере примененного к нему насилия и наступивших последствиях, свидетелей К. и Б., являвшихся очевидцами рассматриваемых событий и уличавших осужденного на очной ставке и в судебном заседании в том, что он избивал лежащего потерпевшего руками и ногами в основном по голове, в результате чего последний потерял сознание.

Их показания являются последовательными и согласуются между собой. У суда не было оснований не доверять данным показаниям, поскольку в части характера примененного насилия, локализации телесных повреждений и механизма их образования, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы суда о противоречивости показаний свидетелей защиты являются мотивированными, и это утверждение с очевидностью подтверждается сопоставлением их показаний в части обстоятельств драки между Б. и М. и количестве ее участников, о чем суд указал в приговоре.

Более того, из пояснений свидетелей Г. и Т. на предварительном следствии следует, что они только слышали шум с улицы, а наблюдали события с того момента, когда родственники оказывали помощь М. и приехала «скорая помощь» л.д. 20,21,36-37, 97), но в судебном заседании их показания существенно изменились, однако мировым судьей этому не было дано никакой оценки, что повлияло на его выводы и повлекло за собой необоснованное оправдание виновного.

Суд второй инстанции проверил версию защиты о непричастности осужденного к причинению М. телесных повреждений и обоснованно признал ее несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший на месте происшествия потерял сознание и позже мог передвигаться только с помощью посторонних. Такое его состояние объясняется исключительно последствиями полученных повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы, двойного перелома челюсти, перелома костей носа и раны языка, сопровождавшихся обильным кровотечением.

Приведенные объективные данные опровергают доводы осужденного о возможности нападении на него со стороны потерпевшего с такими повреждениями и тем более вести с ним разговор при наличии рваной раны языка длиной 3-4 см. л.д.79).

При этом «анестезирующее воздействие» алкогольного опьянения потерпевшего является предположением осужденного, так как в медицинских документах по этому поводу не имеется никаких упоминаний, очевидцы утверждают, что он употребил 2 бокала пива.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку ему было предоставлено право высказать свои возражения по поводу апелляционной жалобы потерпевшего и представления прокурора л.д. 221).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора апелляционной инстанции, не усматривается.

При назначении наказания суд учел, что Антонов В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства и работы и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Данное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает требованиям справедливости и индивидуализации.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РСФСР судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2010 г. об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа г. Краснодара от 02 марта 2010 г. и осуждении Антонова В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи