судья – Лаврик А.В. к делу № 22-4451/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего – Колесникова Н.Г.
судей – Иванова А.А. и Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания – Юдиной С.В.
с участием прокурора – Аверковой Е.Г., Б. и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2859, ордер № 705951),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Сочи Евсеева С.С. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2010 г., которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей кассационное представление, выступление Б. и его адвоката Тимощенко Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2010 г. уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что постановление Центрального районного суда города Сочи от 17 июня 2010 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Б. прокурору является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка. Постановлением от 30 октября 2009 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указывает, что в данном постановлении имеется ссылка на федеральное законодательство, решение городского собрания Сочи, а также должностную инструкцию /сведения обезличены/. Утверждает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2009 года конкретизированы действия Б. превышающие его должностные полномочия. Считает, что органом предварительного следствия выполнены обязательные к исполнению указания судебных решений от 24 июля 2009 года и от 2 сентября 2009 года. Кроме того, указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 7, 15 УПК РФ, ни защитником, ни самим Б. на стадии расследования уголовного дела не представлялись иные доказательства его невиновности, обстоятельства, опровергающие доказательства стороны защиты, в обвинительном заключении включаются следствием в доказательства, подтверждающие обвинение. Считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору затягивает его рассмотрение по существу, нарушает сроки рассмотрения и препятствует принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришёл к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, так как нарушены требования ст. 220 УПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п.13).
Судом достоверно и объективно установлено, что данные требования закона при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не были соблюдены, а именно, указывая на доказательства стороны защиты, орган предварительного следствия в обвинительном заключении ограничился лишь изложением показаний подозреваемого и обвиняемого Б. в свою защиту, в которых он отрицал свою вину и приводил многочисленные доводы в обоснование своей позиции.
Несостоятельными являются доводы государственного обвинителя в части того, что требования суда кассационной инстанции не являются для следователя обязательными при повторном возбуждении уголовного дела, так как в силу вышеуказанных требований ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в том числе и органом предварительного расследования.
В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 380 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2010 г. в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: