К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Байрак Г.Ф. Дело 22-4558-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии - Каряновой Е.В., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора - Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Карданова А.М. в защиту интересов О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2010 г., которым возвращено уголовное дело по обвинению О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прокурору г. Краснодара для устранения допущенных предварительным следствием нарушений норм УПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Карданова А.М., защитника О. в защиту интересов О. просивших отменить постановление суда как незаконное, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара возвращено уголовное дело по обвинению О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору г. Краснодара, обязав прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений и мера пресечения содержание под стражей О., оставлена без изменения.
Прокурор в кассационном представлении просит данное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства защиты не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Все документы представленные адвокатом Кардановым А.М. были приобщены к уголовному делу. В ходе судебного разбирательства суд знакомится со всеми материалами уголовного дела, дает им оценку и решает вопрос о доказательственной ценности имеющихся документов. Все ходатайства О. и его защитника рассматривались следователем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Ходатайство О. от **.**.** г. о желании дать показания, было удовлетворено. Каких-либо замечаний и заявлений по окончанию допроса не поступило. **.**.** г. была проведена очная ставка между О. и Б. по окончании очной ставки от обвиняемого и его защитника, каких либо замечаний также не поступило. Вывод суда о том, что представленный в судебное заседание стороной защиты новый документ - договор займа денежных средств от **.**.** г. между Б. и А. ставящий под сомнение виновность О., является предположением и домыслом суда.
В своей кассационной жалобе адвокат Карданов А.М. в защиту интересов О., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несоответствующее выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также изменить ранее избранную меру пресечения О. в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что договор займа от **.**.** г. приобщенный к материалам дела **.**.** г. не требуют дополнительного расследования обстоятельств дела, поскольку сам Б., подписавший данный договор, в ходе его допроса в тот же день признал, что подпись под договором принадлежит ему, и что денежные средства по данному договору им А. не передавались. В качестве свидетеля по делу не был допрошен А., однако он направил в адрес суда письменное заявление из адрес обезличен где он находится в настоящее время, в котором он однозначно и четко утверждает о невиновности О., кем подтверждает доводы О. и разоблачает свидетеля Б. в неблаговидных намерениях. Данное письмо поступило в суд после вынесения обжалуемого постановления, однако оно приобщено к материалам дела. Решение суда относительно меры пресечения в отношении О. является незаконным и необоснованным. О. является видным общественным деятелем как по месту своего жительства в адрес обезличен, так и в адрес обезличен. Кроме того, общественная деятельность О. отмечена множеством благодарностей и грамот различных государственных и общественных организаций, он имеет множество различных наград. У суда имеются все законные основания для изменения в отношении О. раннее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно требованиям ст. 237 ч. п.1 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании был приобщен новый документ - договор займа денежных средств от **.**.** г., из которого следует, что свидетель по делу Б. занял участнику Ф. денежные средства в рублях и долларах США, в общей сумме - 7 200 000 рублей.
Судом верно сделан вывод о том, что данный договор, ставит под сомнение виновность О. в предъявленном ему обвинении, а вопросы возникающие из смысла и содержания договора, требуют дополнительного расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Судом верно указано, что в связи с тем, что обвиняемый О. отрицал сою подпись в представленных договорах займов денежных средств, по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу, отсутствие которой привело к неполноте собранных доказательств по уголовному делу.
Суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения, фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущены ряд процессуальных нарушений, исключающих всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, не имеется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Учитывая указанные обстоятельства, личность О., судебная коллегия считает возможным применить к О. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в виде денежного залога.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прокурору г. Краснодара для устранения допущенных предварительным следствием нарушений норм УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Изменить О., **.**.** г. года рождения меру пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Из-под стражи О. освободить после внесения залога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: