Дело № 22 - 4481 Судья Грачев П.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Амбаров М.В.
судей Каряновой Е.В. и Гришиной Т.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Климова И.М. и адвоката Данилова А.В. на приговор Темрюкского районного суда от 31 марта 2010 г., которым
Климов И.М. **.**.** года рождения уроженец адрес обезличен, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, просьбу осужденного Климова И.М. и его адвоката Чамалиди Д.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Климов И.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. В судебном заседании он вину свою не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование в связи с необоснованностью обвинения в умышленном убийстве.
В обоснование своих доводов он ссылается на наличие угрозы его жизни, поскольку потерпевший Р., ранее привлекавшийся к ответственности за посягательство на человека, отобрал его костыли и избивал его ими, а он с ампутированной ногой не мог оказать ему должный отпор, кроме того после трепанации черепа любой удар по его голове мог привести к летальному исходу.
При этом осужденный обращает внимание на акт его освидетельствование врачом, где отражены многочисленные побои, и полагает, что по вине следователя было упущено время и не было диагностировано сотрясение мозга, которое существенно повлияло на его первоначальные показания.
По его мнению, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, не полно, не были устранены противоречия в показаниях свидетелей и очные ставки не проводились, в качестве вещественного доказательства приобщен не тот нож, что не было проверено судом и его жалобы и ходатайства по этому поводу были необоснованно отклонены.
Он просит учесть, что делал явку с повинной, отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающего - было учтено противоправное поведение потерпевшего.
Адвокат Данилов А.В. просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на аналогичные доводы.
При этом защита опровергает доводы обвинения по тем мотивам, что осужденный всегда признавал факт нанесения потерпевшему ножевого ранения, но направленность его умысла на его убийство не доказана и утверждение о том, что жизни Климова И.М. ничего не угрожало - голословно.
По его мнению, при рассмотрении дела были нарушены требования УПК РФ, поскольку судом не был допрошен свидетель П. и его показания были оглашены по тем мотивам, что он находится в нетрезвом состоянии, без согласия защиты оглашались протоколы проверки показаний на месте происшествия и опознания предметов.
Защита полагает, что наказание определно без учета данных о личности, поскольку прокурор расценил ее, как отрицательную, а суд - удовлетворительной, но назначил то же наказание, что просил прокурор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства и правильно пришел к выводу о виновности Климова И.М. в умышленном причинении смерти другому человеку и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Его вина подтверждается его показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах конфликта с Р., деталях совершенного убийства, характере примененного насилия и орудии преступления, а так же показал, где конкретно имели место рассматриваемые события.
У суда не было оснований не доверять этим показаниям, так как сообщенные им сведения соответствуют объективным данным, установленным при осмотре места происшествия, показаниями свидетелей в той части, где они наблюдали описываемые ими события - П., Н.М., Ш., выводам эксперта о причинах смерти, механизме нанесения телесных повреждений, характеристике орудия убийства.
Противоправное поведение потерпевшего обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Версия защиты об отсутствии умысла осужденного на совершение убийства была предметом исследования и суд обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, характеру поведения осужденного, не свидетельствующего о наличии у него сильного душевного волнения, и нанесенных ножевых ранений в область жизненно важных органов человека.
Нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Оглашение показаний свидетелей произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку инициатива исходила от суда, в связи с чем согласие сторон не требуется, как и на оглашение письменных доказательств-протоколов осмотров, опознания и т.п.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, явки с повинной, данных о личности осужденного.
Вместе с тем из приговора необходимо исключить указание на последствия в виде смерти человека, принятые во внимание при назначении наказания, поскольку санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ данные последствия охватываются.
Однако данное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного наказания и оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Темрюкского районного суда от 31 марта 2010 г. в отношении Климова И.М. изменить, исключить из приговора указание на последствия в виде смерти человека, принятые во внимание при назначении наказания. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи