К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-4748-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии - Каряновой Е.В., Гришиной Т.А.
с участием прокурора - Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.М.Б. С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о снятии ареста с недвижимого имущества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора, на доводы кассационной жалобы полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара отказано в снятии ареста на недвижимого имущество, принадлежащего О.М.Б.
В кассационной жалобе О.М.Б. С. просит постановление суда отменить и снять ранее наложенный арест на недвижимое имущество, принадлежащее О.М.Б. в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и в целях скорейшего формирования конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов. Требования ст.82,313 УПК РФ на которые сослался суд в мотивировочной части постановлении не имеют отношения к решению, содержащемуся в резолютивной части данного постановления. А так же в нарушение требования п. 3 ст. 309 УПК РФ указанной мотивировочной части постановления, в резолютивной части постановления отсутствует разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43-45 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу, отказав в удовлетворении заявления в снятии ареста на недвижимого имущество, принадлежащего О.М.Б.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Как следует из материалов дела О.М.Б. был причинен ущерб государству на сумму 17,5 миллионов рублей, что установлено экспертизой, а для обеспечения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее комбинату, в настоящий момент ущерб не возмещен.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для снятия ареста имущество принадлежащего О.М.Б. отсутствуют.
Оснований для отмены постановления по доводам изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления О.М.Б. С. о снятии ареста с недвижимого имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: