К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Мантул Н.М. Дело 22-4372-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии - Каряновой Е.В., Гришиной Т.А.
с участием прокурора - Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Заикина С.Г. в защиту интересов осужденного Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2010 года, которым
Е., родившийся **.**.** г. в адрес обезличен, адрес обезличен, зарегистрирован по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, дом обезличен, проживающий в адрес обезличен, адрес обезличен, дом обезличен, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Взыскано с Е. в пользу Ю.К.Б. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора по доводам кассационного представления и адвоката Заикина С.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е. признан виновным: в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, крупном размере.
В судебном заседании Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить как незаконный, необоснованный ввиду несправедливости назначенного Е. наказания в связи с чрезмерной мягкостью. Е. признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, попыток к погашению причиненного преступлением ущерба не предпринял, в то время как в результате его преступных действий банку Н.П.Б. причинен особо крупный материальный ущерб в размере 16 000 000 рублей, банку М.М.Б. (в настоящее время Ю.К.Б. - крупный ущерб в размере 350 000 рублей. В связи с этим назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Заикин С.Г. в защиту интересов осужденного Е. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указано, что Е. не смог исполнить условия договора по причинам от него не зависящим. Все действия Е. были совершены с целью исполнения кредитного договора, так как при получении кредита был заключен договор залога с банком и Е. взяв кредит в сумме 16 000 000 рублей, передал в залог имущество стоимостью около 33 000 000 рублей. Кроме этого в обеспечение кредита передал банку еще не купленную базу, которую в последствии судебные приставы реализовали согласно решению арбитражного суда, которым с С.Л.Р.П. в пользу Н.П.Б. взыскана сумма ущерба. Доказательством совершения Е. умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества в крупном и особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, а также на легализацию (отмывание) денежных средств, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доводы обвинения о том, что Е. предоставил подложные документы, а также ложную информацию о состоянии фирмы, опровергаются. При выдаче кредита, после проверки службой безопасности банка правомерно было вынесено решение о выдаче кредита. Вместе с тем, при заключении кредитного договора был заключен договор залога недвижимости между Н.П.Б. и С.Л.Р.П., в соответствии, с которым банку в залог была передана база УМ -6 в адрес обезличен. Ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данный договор не указывается. Как доказательство добросовестности Е. и желания рассчитаться с кредитором, суду необходимо также оценить тот факт, что как только подсудимый понял, что платить по договору нечем - выписал доверенности по предложенному банком образцу на имя четырех сотрудников банка с полномочиями по регистрации объектов Н.П.Б. о том, что Е. внес неоговоренные изменения в текст доверенности являются голословными. Следствием не доказано, каким именно путем Е. совершил мошенничество, в каких действиях проявился обман, а также злоупотребление доверием, как он присвоил денежные средства, какие свои материальные потребности удовлетворил. В судебном заседании установлено, что Е. при заключении кредитного договора не скрывал какую-либо информацию, способную повлиять на решение банка о выдаче кредита. Доводы органа предварительного расследования о том, что при заключении договора Е. заведомо знал о невозможности взятых на себя обязательств, были основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Е. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, крупном размере. Действия Е. судом квалифицированы правильно
В то же время при назначении наказания Е. судом необоснованно применены правила ст. 73 УК РФ.
Судом не учтено в полной мере, что Е. признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, попыток к погашению причиненного преступлением ущерба не предпринимает, в то время как в результате его преступных действий банку Н.П.Б. причинен особо крупный материальный ущерб в размере 16 000 000 рублей, банку М.М.Б. (в настоящее время Ю.К.Б. - крупный ущерб в размере 350 000 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Если будет установлена виновность Е. в объеме предъявленного обвинения, то назначенное ему наказание следует признать мягким.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2010 года в отношении Е., отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения в отношении Е. подписку о невыезде оставить прежней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: