Председательствующий Зеленский А.В. Дело 22-4360-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии - Гришиной Т.А., Каряновой Е.В.
с участием прокурора - Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.Ю.В., К.Л.Н. и их адвоката Тугаринова М.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 г. которым, уголовное дело в отношении К.Ю.В.и К.Л.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения К.Ю.В., К.Л.Н. и их адвоката Тугаринова М.Е., возражения прокурора на доводы кассационных жалоб, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара уголовное дело в отношении К.Ю.В.и К.Л.Н. возбужденное по признакам ст.159 ч.3 УК РФ прекращено производством в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе К.Ю.В.и К.Л.Н. просят постановление суда изменить, исключить: указание о виновности К.Ю.В. и К.Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 24,27 УПК РФ, ст.ст. 15,78 УК РФ исчислять шестилетний срок давности уголовного преследования по данному уголовному делу с **.**.** г. по **.**.** г.
В кассационной жалобе адвокат Тугаринов М.Е. в защиту интересов К.Ю.В.и К.Л.Н. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отменить направить дело на новое судебное рассмотрение по существу в обычном порядке в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвиняемые К.Ю.В. и К.Л.Н. не осознавали, не понимали юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также они не осознавали, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования. Кроме того, накануне рассмотрения дела, К.Ю.В. с **.**.** г. по **.**.** г. находился на стационарном лечении в адрес обезличен адрес обезличен, откуда был выписан с диагнозом: «сведения обезличены». С **.**.** г. по **.**.** г. К.Ю.В. находился на амбулаторном лечении, в течении которого времени принимал сильнодействующие лекарства, которые оказывают воздействие на сознание человека при их приеме. **.**.** г. у К.Ю.В. случился гипертонический криз. Таким образом, **.**.** г. К.Ю.В. учувствовал в судебном заседании в болезненном состоянии и в силу данных обстоятельств не мог в полной мере осознавать последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Обвиняемой К.Л.Н. ни кем, ни судом, ни прокурором, ни адвокатом не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. К.Ю.В. и К.Л.Н. не признали себя виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства они отрицали свою виновность в совершении преступления, в котором их обвиняли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении К.Ю.В. и К.Л.Н. в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. ст. 239,254 УПК РФ.
Как следует из материалов дела К.Ю.В. и К.Л.Н. заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Адвокат, принимавший участие в рассмотрении данного уголовного дела поддержал позицию подзащитных.
Таким образом, довод адвоката Тугаринова М.Е. в защиту интересов К.Ю.В.и К.Л.Н. обвиняемые К.Ю.В. и К.Л.Н. не осознавали, не понимали юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также они не осознавали, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования является несостоятельным, поскольку опровергается материалам уголовного дела.
Оснований для отмены постановления, по доводам изложенным в кассационных жалобах не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении К.Ю.В. и К.Л.Н. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: