судья Удовик Н.Н. | к делу № 22-4055/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 21 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., осужденного Пилосяна А.С. и его защитника – адвоката Шабанова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пилосяна А.С. и его защитника – адвоката Шабанова А.В. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2010 года, которым:
Пилосян А.С., родившийся **.**.** года в /адрес обезличен/
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 января 2010 года.
Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Пилосяна А.С. по доводам кассационной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шабанова А.В. в защиту интересов осужденного Пилосяна А.С., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пилосян А.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – 5,10 грамма героина.
Преступление совершено в январе 2010 года в городе Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пилосян А.С. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Пилосян А.С. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой и назначить наказание.
- защитник осужденного Пилосяна А.С. – адвокат Шабанов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что обвинительный приговор в отношении Пилосяна А.С. основан лишь на предположении о том, что Пилосян А.С. расфасовал имеющийся у него героин. Обращает внимание на то, что показания свидетеля У. были оглашены судом в то время, когда сторона защиты против этого возражала, чем было нарушено право подсудимого непосредственно задать вопросы данному свидетелю. Также указывает, что на следствии не была проведена очная ставка между У. и Пилосяном А.С.. Считает, что умысел Пилосяна А.С. был направлен только на приобретение и хранение героина для личного потребления, а не на приготовление его к сбыту.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Евсеев С.С. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Так, виновность осужденного Пилосяна А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Пилосяна А.С., данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля В.А., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П., Л., В.С., а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доказательства, положенные в основу приговора добыты с соблюдением требований ст.ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы защитника осужденного Пилосяна А.С. – адвоката Шабанова А.В. о том, что в судебном заседании без согласия защиты и Пилосяна А.С. были оглашены показания не явившегося свидетеля У. является несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания защитник не возражал рассмотреть данное дело, в отсутствие указанного свидетеля (т. 2л.д.22).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Пилосяна А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, поэтому оно является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2010 года в отношении Пилосяна А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: