Судья Батракова О.И. № дела 22-4474-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Малахова С.П. на приговор Ейского городского суда от 25 мая 2010 года, которым
Малахов С.П., родившийся **.**.**
**.**.** в адрес обезличен, ранее не
судимый
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Малахова С.П., его защитника - адвоката Чамалиди Д.А. мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малахов С.П. признан виновным в нарушении **.**.** года около **.**.** часов Правил дорожного движения при совершении на автомобиле сведения обезличены маневра задним ходом, в результате которого им был допущен наезд на пешехода Я. с причинением ей тяжкого вреда здоровью в виде закрытого перелома шейки правого бедра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.
По его ходатайству дело слушалось в особом порядке.
В кассационной жалобе Малахов С.П. просит приговор изменить, снизив ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального - шести месяцев, т.к. полагает, что суд не принял во внимание положительные данные о его личности и проигнорировал принцип индивидуализации применения мер уголовной ответственности, поскольку лишившись работы водителя на сведения обезличены, он не будет трудоустроен на этом же предприятии ввиду отсутствия вакансий, не сможет погашать кредит за купленную в 2006 году квартиру и содержать находящихся на его иждивении безработную жену и двоих детей, что способно привести к распаду семьи.
В возражениях на жалобу потерпевшая Я. и государственный обвинитель Курбатова Н.Ю. предлагают согласиться с приговором, считая его законным и справедливым, т.к. до настоящего времени Малахов С.П. не принял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, не представил доказательств содержания одного из детей - ребенка жены от первого брака, который имеет отца, поскольку сведения об его уклонении от уплаты средств на обеспечение сына отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, определяя Малахову С.П. срок и размер основного и дополнительного наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ему противоправного деяния, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего сына 2006 года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о личности, отраженные в положительных характеристиках с места жительства и работы, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 79 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ бремя доказывания возложено на стороны по уголовному делу.
Приводя доводы к снижению ему срока лишения права управления транспортными средствами, Малахов С.П. не представил документы, свидетельствующие о том, что : он досрочно не погашал взятый кредит в банке и на настоящий момент у него еще сохранились долговые
обязательства, после вступления приговора в законную силу будет уволен с мясокомбината по инициативе администрации, а его жена не получает алименты на содержание сына от первого брака, является нетрудоспособной по состоянию здоровья или в связи с отсутствием работы по месту жительства обращалась в центр занятости населения.
Помимо названного заявление Малахова С.П. о том, что выплата им кредита банку состоит в прямой зависимости от его работы водителем на мясокомбинате, не соответствует материалам дела, поскольку по характеристике, выданной генеральным директором ООО МПК «сведения обезличены», осужденный трудоустроился туда только 22.10.2009. - спустя 3 года после заключения договора ипотеки л.д. 108).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 25 мая 2010 года в отношении Малахова С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи