Судья Мосьпан Д.А. № дела 22-4313-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Красавина С.В. на приговор Брюховецкого районного суда от 24 мая 2010 года, которым
Красавин С.В., родившийся
**.**.** года в адрес обезличен
адрес обезличен, ранее судимый приговором Брюховецкого
районного суда от 07.07.2005. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный
из колонии 13.11.2008. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного Красавина С.В., его защитника - адвоката Александровой И.А., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Красавин С.В. признан виновным в применении **.**.**. около **.**.** в адрес обезличен в состоянии алкогольного опьянения не опасного для жизни и здоровья насилия в виде нанесения удара ногой в лицо находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей работнику милиции - водителю дежурной части ОВД по адрес обезличен Б., прибывшему по вызову Ч. в связи с совершением им и В. мелкого хулиганства.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационных жалобах он просит приговор отменить с направлением дела на новое разбирательство, т.к. никаких противоправных действий не совершал, а наоборот милиционеры превысили свои полномочия, поскольку повалили его сожительницу В. на землю и сломали ей руку, что не было описано следователем в обвинительном заключении. Показания свидетелей К., Ч. и Р., данные ими в судебном заседании, противоречат их показаниям на следствии, однако суд не принял данный факт во внимание. Кроме того судом необоснованно указано в приговоре на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по показаниям свидетеля К. он отказался от медицинского освидетельствования, следовательно приобщенный к делу акт фиктивен. И помимо названного не учтено, что он не мог причинить Б. кровоподтек с тремя ссадинами, т.к. был обут в домашние тапочки.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель В. предлагает согласиться с приговором, считая его законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Содержащиеся в нем выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются
показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., Р., З. в судебном заседании, Ч. - на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Выдвинутая Красавиным С.В. версия о непричастности к инкриминированному противоправному деянию исследовалась в ходе судебного следствия, в приговоре ей дана критическая оценка, которая является верной, т.к. допрошенная в процессе свидетель В. не заявляла о применении к ней насилия со стороны сотрудников милиции и не представила медицинских документов, указывавших на ее обращение после освобождения из ОВД в больницу по поводу травмы руки.
Показания потерпевшего Б., свидетелей К., Р. и З. носят последовательный характер, согласуются друг с другом, личных неприязненных отношений либо иных причин для оговора ими осужденного не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал их пояснения достоверными доказательствами вины Красавина С.В., а доводы его жалобы о наличии в них разногласий не соответствуют действительности.
Отвергая показания свидетеля Ч., данные в судебном заседании, и принимая во внимание ее первоначальные показания на предварительном следствии, суд мотивировал это тем, что, сразу после вызова наряда милиции ввиду негативного поведения осужденного и его сожительницы, которым сдавала комнату в своей квартире, она объективно описала происшедшее, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Б., обнаруженный у него кровоподтек и ссадины могли быть причинены тупым твердым предметом, к которым относится инога человека, поэтому ссылка Красавина С.В. на то, что он был обут в тапочки, не влияет на существо предъявленного ему обвинения и не влечет отмену приговора.
Исходя из протокола медосвидетельствования Красавина С.В. на предмет состояния опьянения, данный факт в отношении него был установлен врачом по исходившему изо рта запаху алкоголя, состоянию зрачков глаз, двигательной сферы и мимике. По внесенным туда записям осужденный отказался от проведения исследования проб выдыхаемого воздуха и применения метода Рапопорта, т.к. признал употребление спиртных напитков.
При таких обстоятельствах довод его жалобы о фиктивности данного документа несостоятелен.
При назначении наказания суд не учитывал нахождение Красавина С.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оно не повлияло на избранный ему срок лишения свободы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Брюховецкого районного суда от 24 мая 2010 года в отношении Красавина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи