судья Осташевский М.А. | к делу № 22-4249/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 21 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., осужденных Баева А.С., Андрейко А.Г., их защитника - адвоката Матвеевой Г.Н., представителя потерпевшего Б.С. - адвоката Зузика В.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баева А.С. и его защитника - адвоката Колосовой В.М. и кассационным жалобам осужденного Андрейко А.Г. и его защитника - адвоката Матвеевой Г.Н. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года, которым:
Баев А.С., родившийся **.**.** года в станице /адрес обезличен/
осужден:
- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30.000 рублей.
По ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В срок лишения свободы Баеву А.С. зачтено время нахождения его под стражей с 18 марта 2010 года.
Андрейко А.Г., родившийся **.**.** года в /адрес обезличен/
осужден:
- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30.000 рублей.
По ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В срок лишения свободы Андрейко А.Г. зачтено время нахождения его под стражей с 18 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденных Баева А.С. и Андрейко А.Г. по доводам кассационных жалоб, данные ими в режиме видеоконференцсвязи, выступление их защитника - адвоката Матвеевой Г.Н. об отмене приговора, возражения представителя потерпевшего Б.С., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баев А.С. и Андрейко А.Г. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, а также признаны виновными в похищении у гражданина паспорта и других важных документов.
Преступления совершены 15 марта 2010 года в станице /адрес обезличен/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Баев А.С. и Андрейко А.Г. вину в совершении преступлений не признали.
В кассационных жалобах:
- осужденный Баев А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд незаконно положил в основу приговора показания потерпевшей Б.М., оглашенных в судебном заседании ст.ст.276, 281 УПК РФ. Считает, что опознания его и Андрейко были проведены с нарушением закона, но это было проигнорировано судом, а показания свидетеля К.Б. противоречивыми. Утверждает, что преступления он не совершал и не мог совершить, так как в это время находился в другом месте. Обращает внимание на то, что первоначально заявление о преступлении было принято в отношении неустановленного лица, что, по его мнению, опровергает показания потерпевших и свидетелей. Суд также оставил без внимания тот факт, что первоначально обвинение пало на С.А., а отпечатки пальцев на месте происшествия не обнаружены. Считает, что суд незаконно отклонил показания свидетелей защиты, которые подтвердили его и Андрейко алиби, а также отказался иссле5довать распечатку телефонных звонков с его (Баева) сотового телефона. Утверждает, что суд занял обвинительный уклон, необоснованно осудил его по ст.325 УК РФ, а при назначении наказания не учел все необходимые обстоятельства, а именно не учел того, что у Андрейко нет смягчающих наказание обстоятельств, а у него есть, но суд назначил Андрейко такое же наказание, как и ему. Поэтому просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, а его, Баева, освободить от уголовной ответственности и признать невиновным.
- защитник осужденного Баева А.С. - адвокат Колосова В.М., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что обвинение ее подзащитного в инкриминируемом ему преступлении построено на показаниях потерпевшей Б.М., протоколах опознания и на факте траты денег в сауне, но при этом не было проверено алиби ее подзащитного, не исследовалась детализация телефонных переговоров, не принято во внимание, что во время обыска не были изъяты отпечатки пальцев, не представлен в судебное заседание регистрационный журнал из сауны, не устранены противоречия в показаниях ее подзащитного и потерпевшей Б.М., не допрошена судом сама потерпевшая Б.М.. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
- осужденный Андрейко А.Г. считает приговор необоснованным, поскольку суд не учел показания свидетелей защиты, подтвердивших его алиби, а вывод о его виновности обосновал недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
- защитник осужденного Андрейко А.Г. - адвокат Матвеева Г.Н. высказывает совое несогласие с приговором, и, приводя подробный анализ доказательств, указывает, что положенные в основу обвинительного приговора протоколы опознания были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ судом не была допрошена потерпевшая Б.М., а лишь оглашены ее показания, в то время, когда сторона защиты против этого возражала. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осужденных Баева А.С. и Андрейко А.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевших Б.С. и Б.М., а также показаниями свидетелей К.Б., М.Д., У.Н., К.С., М.А., М.Л., С.А., К.Л., В «И», П.В., Н.К., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами опознания, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доказательства, положенные в основу приговора добыты с соблюдением требований ст.ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о непричастности каждого осужденного к совершенным преступлениям нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, поэтому оно является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года в отношении Баева А.С. и Андрейко А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: