Судья Дидик О.А. Дело № 22-4684/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Шпортько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шинкаревой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 10 июля 2010 года, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Х. подозревается в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе подозреваемый Х. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работал, имеет семью, скрываться от следствия и суда не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материалов дела, Х. подозревается в совершении преступления против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел эти обстоятельства, данные о личности Х. и в постановлении указал, что последний не имеет регистрации в Краснодарском крае, в течение ряда лет не проживает по своему месту жительства, поэтому есть основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о невозможности применения к подозреваемому Х. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Перечисленные в постановлении мотивы в обоснование необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены материалами дела, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него этой меры пресечения, соответствуют требованиям части первой ст.108 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда соответствуют представленным материалам дела. При рассмотрении ходатайства, судом учитывались требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Выводы об избрании меры пресечения суд в постановлении мотивировал, оснований для избрания иной меры пресечения не усмотрел.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Х. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 10 июля 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи