Судья Милинчук И.В. Дело № 22-4629/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Шпортько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шинкаревой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя М.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе от 12 мая 2010 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе Тимофеева В.В. от 12 мая 2010 года Беднарик С.А. оправдан за недоказанностью его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Этим же приговором частному обвинителю М.А. отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении расходов и компенсации морального вреда.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года данный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя М.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Он указывает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются противоречивыми. Показания свидетелей М.Л. и Р. недостоверные, поскольку они состоят в служебной зависимости от Беднарика, а показания свидетеля М.Л. изложены судом не достоверно. Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный Беднарик С.А. выражает несогласие с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя и возражениях оправданного, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда об оправдании Беднарика С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний свидетелей М.Л., Р., суд установил, что 08.02.2010г. их сослуживец М.А. был замечен в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в результате чего было принято решение освидетельствовать последнего, поскольку появление его на работе в алкогольном опьянении носило систематический характер. Они с Беднариком С.А. отвезли его в наркодиспансер, насилия к М.А. не применялось. Последний при посадке в автомобиль споткнулся и ударился о ступеньку.
Допрошенный судом апелляционной инстанции Беднарик С.А. дал такие же показания.
Допрошенный по ходатайству частного обвинителя свидетель Х., являющийся следователем УВД, показал, что у М.А. никаких повреждений не было.
Данные обстоятельства подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования, из которого суд установил, что у М.А. телесных повреждений не имелось.
Помимо указанных лиц, допрошенных судом, факт нахождения М.А. 08.02.2010г. в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подтвердила врач Т.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения у М.А. могли возникнуть в результате падения при посадке в автомобиль по причине употребления алкоголя.
Показания частного обвинителя противоречат показаниям М.Л., Р., Б., Х., другим материалам дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, равно как и считать данные показания недостоверными.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение построено только на показаниях частного обвинителя, который также подтвердил, что испытывал неприязненные отношения к М.А., а накануне употреблял алкогольные напитки.
Проанализировав показания свидетелей, данные, изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования, и доказательства частного обвинителя в своей совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что добытые доказательства причинения потерпевшему телесных повреждений именно Беднариком С.А. явились явно недостаточными для признания его виновным в совершении преступления.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в основу приговора были положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, утверждения о наличии противоречивых, недопустимых доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме отсутствие вины Беднарика С.А. в совершении преступления.
Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. В соответствии со ст.15 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, все версии проверены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене судебных решений, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе от 12 мая 2010 года в отношении Беднарика С.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи