Судья Волкова Н.А. Дело № 22-4618/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Шпортько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Амирхановой Д.А. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 28 апреля 2010 года, по которому
Амирханова Д.А., родившаяся **.**.** года в /адрес обезличен/, не судимая,
осуждена
по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Амирхановой Д.А. и адвоката Дубовикова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Амирханова признана виновной в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Эти преступления совершены в 2009 году в г.Сочи при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденная Амирханова выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что при проведении предварительного расследования допущены многочисленные нарушения закона: осмотр места происшествия проводился без ее согласия и судебного решения без возбуждения уголовного дела оперативными работниками при отсутствии поручения следователя, а изъятые предметы были упакованы с нарушениями закона. Экспертиза проведена также с нарушениями закона; при ее производстве многие предметы не соответствовали изъятым в ходе осмотра места происшествия, поэтому данные доказательства должны быть исключены из числа таковых как недопустимые. Также указывает, что судом дана не верная квалификация ее действиям, закупка проводилась сотрудником милиции, а процессуальные документы надлежащим образом оформлены не были. Осужденная полагает, что результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушениями закона и не могут быть положены в основу приговора. Доказательства ее вины в деле отсутствуют. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Амирхановой в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Амирхановой в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями самой осужденной на предварительном следствии.
Так, на допросе в качестве подозреваемой Амирханова показала, что употребляла наркотическое средство, изготовленное из семян кондитерского мака, снимала квартиру, где 03.07.2009г. изготовила наркотик, а когда пришел ее владелец К.В. с сотрудниками наркоконтроля, у нее были обнаружены и изъяты наркотики и предметы для их изготовления, а также 41 пакет с семенами мака, в кастрюле еще один такой же пакет, приобретенные ею ранее (т.1,л.д.107-109).
На допросе в качестве обвиняемой Амирханова дала аналогичные показания (т.2,л.д.194-196).
Приведенные выше показания Амирхановой на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.
Так, из показаний свидетелей Г.М., Л.И., В.А., К.В., К.Е., подробно изложенными в приговоре, суд установил, что они присутствовали в квартире, занимаемой Амирхановой при обнаружении и изъятии у нее наркотических средств и предметов для их изготовления.
Показания данных свидетелей согласуются и с письменными материалами дела, подробно исследованными судом: заключениями экспертов, подтвердившими наличие в изъятых на месте их обнаружения предметах наркотического средства - ацетилированного опия; а на предметах для его изготовления, также изъятых у Амирхановой - следа ее пальца руки.
Из показаний эксперта К.О. суд также получил подтверждающие вину Амирхановой в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказательства.
Свидетели С.Д., Г.М., Б.Д. показали в судебном заседании, что была получена информация о незаконной торговле наркотическими средствами со стороны Амирхановой. В ходе проведенных мероприятий данная информация подтвердилась, поскольку Амирханова неоднократно сбыла наркотическое средство выступавшей в роли закупщика С.Е. за денежное вознаграждение.
Данные показаний согласуются с показаниями свидетелей С.М., С.А. и С.Е., подтвердившими причастность к сбыту наркотических средств Амирхановой, присутствовавшими в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка». Из показаний свидетелей К.Н., М.А., В.Е., Ш.Д., К.А., Д.А., Д.Р., П.А. суд также получил подтверждающие виновность Амирхановой в содеянном доказательства.
Показаний вышеуказанных свидетелей подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела, подробно исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия; актами вручения С.Е. денежных средств; выдачи ею предметов, приобретенных у Амирхановой; актами мероприятия «проверочная закупка», заключения экспертов и иными доказательствами, тщательно проверенными судом.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, права осужденной Амирхановой при сборе этих доказательств соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что умысел на покушение на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Амирхановой под воздействием корыстных побуждений до того, как об этом стало известно работникам правоохранительных органов, и все ее действия были направлены на реализацию этого умысла и никаким образом не были зависимы от оперативно-розыскной деятельности сотрудников наркоконтроля.
Совокупность приведенных выше доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Амирхановой виновной в совершении тех преступлений, за которые она осуждена.
Осмотр места происшествия проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; предметы, изъятые в ходе осмотра, были осмотрены, надлежащим образом упакованы, и именно эти предметы впоследствии были представлены на исследование экспертов.
Вопреки доводам жалобы, согласие на проведение данного следственного действия от Амирхановой не требовалось, как и требовалось судебного решения, поскольку собственником снимаемой квартиры она не являлась, а из материалов дела следует, что такое согласие выразил собственник К.В., о чем написал заявление и присутствовал при осмотре. Согласно ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, права осужденной Амирхановой при назначении и производстве экспертиз соблюдены, а выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - выводы мотивированы и сделаны компетентными лицами.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены согласно требованиям закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Амирхановой дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновной. Выводы суда относительно размера и вида назначенного наказания мотивированы в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 28 апреля 2010 года в отношении Амирхановой Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи