Судья – Устюжин С.М. Дело №22К– 4428/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора: Амбарова Д.М., следователя М., Колесниковой О.В., представителя службы судебных приставов Ч., представителей банка «адрес обезличен» К. и М.
при секретаре: Сурмениди Л.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора адрес обезличен Ч. на постановление Курганинского районного суда от 8 июня 2010 года, которым признано незаконным постановление следователя Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен М. от 13.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Колесниковой Ольги Владимировны с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Амбарова Д.М. и следователя М., поддержавших кассационное представление, выступление Колесниковой О.В., Ч., К. и М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование принятого решения суд указал, что судебный пристав-исполнитель Колесникова О.В. на основании поручения во исполнение решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, своевременно наложила арест на транспортное средство, тем самым обеспечив исполнение решения суда.
Не соглашаясь с постановление суда, помощник прокурора, считая его необоснованным, просит его отменить.
В обоснование он указывает, что для возбуждения уголовного дела имелись как повод – сообщение о совершенном преступлении рапорт следователя, так и основания – наличие достаточных данных, указывающих на совершение преступления. Государственный обвинитель полагает, что судебный пристав наложила арест, а не взыскание на имущество, не принадлежащее М., а также предрешила в своем постановлении вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В возражениях на кассационное представление судебный пристав-исполнитель Колесникова О.В. и главный юрисконсульт М. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что в соответствии с решением суда Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 20.07.2009 г. было обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство - грузовой тягач белого цвета марки FREGHLINER CL 120064 ST, 2003 года изготовления, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведенный приставом арест предусмотрен ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного решения.
Как видно из материалов дела, такой документ имелся на исполнении в Невинномысском городском отделе судебных приставов, на основании которого СПИ М. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – наложить арест на автотранспортное средство марки FREGHLINER CL 120064 ST, адрес обезличен.
Во исполнение поручения приставом Колесниковой О.В. правильно был произведен арест на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марки FREGHLINER CL 120064 ST, адрес обезличен, а не обращалось взыскание, как указывает помощник прокурора в своем кассационном представлении, в виду того, что основное исполнительное производство находится в Невыномысском городском отделе судебных приставов и оригиналы процессуальных документов были направлены в вышеуказанный отдел для дальнейшего исполнения.
Также судебная коллегия полагает, что ссылка помощника прокурора Ч. на п. 16 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела несостоятельна, так как при исполнении Колесниковой О.В. своих должностных обязанностей она не превышала должностные полномочия, а действовала в соответствии со ст. 12, 33, 78, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных практиках», ст. 347, 353 ГК РФ.
При этом судебная коллегия не считает, что суд в своем постановлении предрешал вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и давал оценку действиям М.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Курганинского районного суда от 8 июня 2010 года, которым признано незаконным постановление следователя Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен М. от 13.06.2010года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Колесниковой Ольги Владимировны с возложением обязанности устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора адрес обезличен Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: