Судья Майборода В.В. Дело № 22-4231/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «21» июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Талинского О.Л.,
с участием прокурора - Амбарова Д.М.,
при секретаре - Капцовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара и кассационной жалобе осужденного Низенко Н.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.04.2010 года, которым
Низенко Николай Васильевич, 17.01.1969 года рождения, уроженец
с.Демки Драбовского района Черкасской области, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
01 год с лишением права управления транспортным средством сроком на
01 год; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы счи-
тать условным с испытательным сроком в 01 год.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав мнение прокурора и осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Обжалуемым приговором Низенко Н.В. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление было совершено Низенко Н.В. при следующих обстоятельствах.
07.11.2009 года около 18 час. 05 мин. осужденный, управляя автомобилем «Дэу-Эсперо», имеющем регистрационный номер «Р 950 МЕ 93», двигаясь в г.Краснодаре по ул.Ростовское шоссе со стороны «Восточно-Объездной дороги» в направлении ул.3-я Трудовая, на перекрестке с ул.Российской - при повороте налево в нарушение требований, предусмотренных п.п.1.3; 1.5; 8.1 и 13.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение со следовавшем во встречном направлении мопедом « », не имеющем регистрационных номеров, под управлением несовершеннолетнего Х., в результате чего пассажиру мопеда несовершеннолетнему М. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой берцовой кости со смещением отломков, ушибленных ран в области подбородка и левой голени, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В кассационном представлении прокурор Прикубанского административного округа г.Краснодара просит обжалуемый приговор отменить в виду его несправедливости, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как было установлено в судебном заседании, протокол осмотра места совершения ДТП был составлен с нарушением процессуальных норм, а именно: первоначально он не был подписан понятыми, затем в графе «понятые» появились подписи, которые впоследствии были закрашены красителем белого цвета. По окончании составления протокола осмотра места происшествия его копия была выдана Низенко Н.В. и в ней отсутствовали подписи понятых.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Ю. и А. - понятые, указанные в протоколе осмотра места происшествия, также как и в ходе досудебного производства по делу, показали, что возможно не подписывали указанный протокол.
Суд был обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в противоправных действиях осужденного признаков состава преступления. Однако суд ограничился формальным перечислением всех доказательств, имеющихся по делу, не указав о чем свидетельствует каждое из них, и в какой части они подтверждают виновность Низенко Н.В. Не дал суд оценки имеющимся доказательствам в их совокупности.
В кассационной жалобе осужденный Низенко Н.В. также просит обжалуемое судебное решение отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая, что основаниями принятия такого решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение норм уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.
Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места совершения ДТП фактически отсутствуют подписи понятых (они закрашены), что, по мнению Низенко Н.В., делают указанный процессуальный документ недопустимым доказательством.
Кроме того, как указывает Низенко Н.В. в основу заключения авто-технической экспертизы, были положены исходные данные, которые следователем не были указаны в постановлении о назначении авто-технической экспертизы. При этом, его вопросы на разрешение экспертизы были безмотивно оставлены без внимания ; не были учтены также и показания свидетеля Х.
Несмотря на наличие множества противоречий, выявленных в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции безосновательно были положены в основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергнуты другие.
В ходе кассационного рассмотрения уголовного дела прокурор и осужденный, поддержав доводы, изложенные кассационных представлении и жалобе, просили обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда первой инстанции.
Выслушав и обсудив доводы прокурора и осужденного Низенко Н.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотив, целей и последствий преступления - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также другие обстоятельства, связанные с назначением наказания и другим вопросам.
Однако, как это следует из содержания приговора, суд первой инстанции не выполнил требования закона, касающиеся мотивации своих выводов относительно преимущества одних доказательств перед другими при определении виновности Низенко Н.В. в совершенном преступлении, а также, несмотря на отсутствие подписей понятых в протоколе осмотра места происшествия, не мотивировал свой вывод, почему протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством.
Не соответствует требованиям закона и проведенная по делу авто-техническая экспертизы, дополнительные исходные данные для производства которой были представлены эксперту следователем без согласования, в установленном законом порядке, этих данных со всеми заинтересованными лицами.
При назначении судом Низенко Н.В. наказания, связанного с лишением осужденного права управления транспортным средством, судом первой инстанции не было принято во внимание - в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, - то обстоятельство, что по роду своей трудовой деятельности осужденный использует личный автотранспорт. В случае лишения его права управления транспортным средством Низенко Н.В. будет уволен с работы, и семья последнего будет лишена единственного источника дохода.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было в полной мере исследовано влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.
Таким образом, доводы кассационных представления и жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, нашли свое подтверждение в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемый приговор незаконным и несправедливым и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения требований закона и принять по делу законное и обоснование решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Кассационное представление прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Краснодарского края и кассационную жалобу осужденного Низенко Н.В. удовлетворить полностью.
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2010 года в отношении Низенко Николая Васильевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Низенко Н.В. - не изменять, оставив прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий -
Судьи -