Федеральный судья – Грачёв П.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Темрюкского района , на постановление Темрюкского районного суда от 10 июня 2010 года, которым:
удовлетворена жалоба директора ООО «С.» Б. о признании постановления УУМ ОВД по Темрюкскому району Ф. от 11 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст.160 УК РФ незаконным.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО «С.» Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.160 УК РФ незаконным, указав, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме и не надлежащим должностным лицом.
Суд, признавая постановление уполномоченного по должности дознавателя незаконным, согласился с доводами заявителя и указал, что постановление вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение и в нарушении подследственности.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Темрюкского района просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление уполномоченного по должности дознавателя вынесено в соответствии со ст.151 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление директор ООО «С.» Б. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения – как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя.
Как видно из представленных материалов предметом обжалования явилось постановление уполномоченного по должности дознавателя УУМ ОВД по Темрюкскому району Ф. от 11 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст.160 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из представленных материалов Б. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Х. по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.165 УК РФ за то, что последний по договору займа получил с ООО «С.» денежную сумму в размере 99 001.09 рублей и не вернул, присвоил вверенное ему и принадлежащее ООО «С.» имущество на сумму 178 807.4 рублей, тем самым причинил ООО «С.» материальный ущерб на сумму 329 808.549 рублей.
Уполномоченный по должности дознавателя, УУМ ОВД по Темрюкскому району, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Х. за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, указал, что между директором ООО «С.» Б. и Х. сложились гражданско-правовые отношения, поскольку часть денежной суммы по договору займа была погашена взаимозачетом по невыплаченной заработной плате, а по остальной денежной сумме, взятой на приобретение автозапчастей, оборудования для гаража, инструментов, хозяйственного инвентаря, Х. предоставил авансовые отчеты, сданные им в бухгалтерию.
Принимая такое решение, уполномоченный по должности дознаватель не сослался на часть статьи 160 УК РФ, хотя она предусматривает четыре части, одна из которых подследственна органу дознания, в частности ч.1 ст.160 УК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ о наделении УУМ ОВД по Темрюкскому району Ф. полномочиями дознавателя, о чем правильно указывал в ходе судебного заседания государственный обвинитель
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления УУМ ОВД по Темрюкскому району Ф.
Что же касается доводов, изложенных в кассационном представлении, то они не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда от 10 июня 2010 года об удовлетворении жалоба директора ООО «С.» Б. о признании постановления УУМ ОВД по Темрюкскому району Ф. от 11 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст.160 УК РФ незаконным – оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.