Федеральный судья - Дрепа М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Геленджика и кассационной жалобе адвоката Девичевой О.Г., в защиту интересов осужденного Попандопуло Ю.И., на приговор Геленджикского городского суда от 25 мая 2010 года, которым:
ПОПАНДОПУЛО Ю.И., **.**.** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Попандопуло Ю.И., признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств;
а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;
а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.
В судебном заседании осужденный Попандопуло Ю.И. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Девичевой О.Г., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении помощник прокурор г. Геленджика просит приговор изменить, исключить из него осуждение по ч.1 ст.228.1 УК РФ - как излишне вмененное; назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ снизить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Девичева О.Г., в защиту интересов Попандопуло Ю.И. просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ отменить и уголовное производством прекратить, мотивируя тем, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ее подзащитного в совершении указанных преступлений; по ч.1 ст.228 УК РФ просит с учетом смягчающих вину обстоятельств снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационное представление полному удовлетворению, кассационная жалоба частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Попандопуло Ю.И. по ч.1 ст.228 и п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей Д., К., Н., протоколами осмотра предметов, выводами судебно-химических экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Попандопуло Ю.И. и дал правильную юридическую оценку его действиям, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в части недоказанности вины ее подзащитного по ч.1 ст.228 и п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Доказательства, положенные в основу осуждения Попандопуло Ю.И. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 и ст.85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Попандопуло Ю.И. по ч.1 ст.228 и п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ отмене, с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и снижению назначенного наказания по ч.1 ст.228 и п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ, по следующим основаниям.
Судебная коллегия пришла к данному выводу исходя из следующего.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким является приговор, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, признавая Попандопуло Ю.И. виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд сослался как на доказательство его вины: показания свидетелей Д., М., П., Л., З., протокол осмотра гаражного бокса, заключение судебно-химической экспертизы.
Из показаний Д. следует, что он год назад познакомился с Попандопуло Ю.И. и в разговоре с ним узнал, что тот может продать марихуану. 10 января 2010 года купил у него за 600 рублей бумажный пакетик наполненный марихуаной, которую на следующий день в гараже изъяли работники милиции.
Свидетель М., в ходе предварительного следствия показывал, что он вместе с Д. курил марихуану, которую последний приобретал у Ю., это знает со слов Д.
Свидетель П., в ходе предварительного следствия показывал, что не знает где Д. приобретал марихуану.
Свидетели Л. и В., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра гаражного бокса, подтвердили только факт обнаружения полимерного прозрачного пакетика, в котором находилось вещество растительного происхождения.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2010 года (т.1л.д.113-117) в гаражном боксе №225 ГСК «****» были обнаружены и изъяты спортивные брюки с пакетиком в кармане, в котором находилось вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли.
Согласно заключению эксперта №91 от 05 февраля 2010 года (т.1л.д.157) растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая из брюк, принадлежащих Д. является наркотическим средством - марихуаной.
Сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя по ч.1 ст.228.1 УК РФ не признавал.
Совокупность изложенных доказательств, по мнению судебной коллегии достоверно указывают о незаконном приобретении и хранении наркотического средства Д., но никак сбыт, совершенный Попандопуло Ю.И.
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с другими обстоятельствами: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Из представленных стороной обвинения доказательств с достоверностью нельзя сделать вывод о том, что по делу доказана вина Попандопуло Ю.И. по ч.1 ст.228.1 УК РФ и установлено само событие преступления.
Как видно из предъявленного обвинения в ходе разговора, состоящего между осужденным и Д., Попандопуло Ю.И. предложил последнему приобрести наркотическое средство, получив согласие от Д., а также оговорив размер оплаты за указанное наркотическое средство, договорился с ним о встрече 10 января 2010 года.
Из показаний Д. в этой части усматривается, что как-то во время беседы Ю. предложил ему приобрести наркотическое средство.
Как обвинение установило, что они обговаривали размер оплаты по покупке наркотического средства - неизвестно.
Обвинение построено на показаниях свидетеля Д., который, как правильно ссылается сторона защиты в своей кассационной жалобе, является человеком наркозависимым и заинтересован в положительном для себя исходе дела и его показания ничем объективно не подтверждены.
Свидетель М. знает о том, что Ю. продал Д. марихуану, только со слов последнего.
Другие указанные судом доказательства констатируют факт обнаружения наркотического средства и его количество.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
Обоснованы и доводы адвоката о том, что судом не дано никакой оценки имеющемуся противоречию, в частности, из показаний свидетеля Д. видно, что он приобрел марихуану, находящуюся в бумажном пакете, в тоже время на экспертизу был представлен полимерный пакет (т.1л.д.157).
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Такой вывод в отношении Попандопуло Ю.И. о его виновности по ч.1 ст.228.1 УК РФ сделать нельзя, а поэтому приговор в этой части признается судебной коллегией незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия признает доводы прокурора и адвоката о назначении Попандопуло Ю.И. чрезмерно сурового наказания - обоснованными.
Обсуждая вопрос о назначении ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, однако в полной мере не учел, что Попандопуло Ю.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Прекращение уголовного преследования в части значительно уменьшает объем первоначально предъявленного обвинения и свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначенное Попандопуло Ю.И. наказание по ч.1 ст.228 и п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ снизить в пределах санкций статей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Геленджикского городского суда от 25 мая 2010 года в отношении ПОПАНДОПУЛО Ю.И. изменить, в части осуждения его по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ снизить с 1 года лишения свободы до штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход государства; по п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ снизить с 6 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить 5 лет лишения свободы, со штрафом 30 тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.