Судья Даракчян А.А. Дело № 22-4683/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Шпортько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мельникова Д.Г. и кассационную жалобу Я. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Симонян А.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Симонян А.А. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решение должностного лица.
Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 июня 2010 года данная жалоба удовлетворена, постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Кудинова Е.В. от 08 июня 2010 года об отмене постановления ст. следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. признано незаконным.
В постановлении суд указал, что ст. следователем СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. неоднократно проводились дополнительные проверки по заявлению Я., по результатам которых пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., а доводы постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически повторяют указания, данные следователю ранее, которые им неоднократно проверялись, что нарушает конституционные права П.
В кассационном представлении прокурор Мельников Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что постановление об отмене постановления следователя вынесено компетентным должностным лицом. Суд вынес решение в нарушение определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2002г., мотивировав свою позицию лишь тем, что по материалу неоднократно проводились дополнительные проверки и фактически все необходимые доследственные мероприятия были выполнены, однако, не учтено, что их объем зависит от конкретных обстоятельств дела. Прокурор полагает, что основанием к отмене постановления следователя явилась неполнота проведенной проверки, ряд мероприятий остались не выполнены. Кроме того, по мнению автора представления, судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении жалобы, поскольку она должна быть рассмотрена по месту нахождения лица, чьи действия (решение) обжалуются. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе Яковлев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов указывает, что постановление от 08.06.2010г. вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями, а права заявителя данным постановлением никак не нарушаются. При рассмотрении жалобы суд вышел за пределы своей компетенции и дал оценку конкретным обстоятельствам дела, не учел при этом ряд значимых обстоятельств, в том числе факт обнаружения у Д. боеприпасов и пистолета с глушителем, в связи с чем полагает, что последний может быть причастен к совершению какого-либо преступления. Также указывает, что проверка по материалу проведена не полно, о чем свидетельствует неудовлетворительная работа следственного отдела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из представленного материала, в СО по Лазаревскому району г.Сочи поступило заявление Я. о том, что за ним осуществляется наблюдение неустановленным лицом кавказской национальности, как впоследствии стало известно Д., с целью его физического устранения, и он подозревает в причастности к данному преступлению П., который ранее неоднократно угрожал ему физической расправой.
В ходе проведенной проверки доводы Я. не нашли своего подтверждения, в связи с чем 17.07.2009г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Я. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Данное решение постановлением заместителя следственного управления от 18.09.2009г. было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Как установлено судом в ходе проведенной дополнительной проверки указания заместителя следственного управления были выполнены, и 07.10.2009г. ст. следователем Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя руководителя отдела от 07.12.2009г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2009г. было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
После проведения дополнительной проверки 23.12.2009г. ст. следователем Г. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
25.12.2009г. данное постановление отменено руководителем следственного отдела, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
03.01.2010г. ст. следователем Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим же основаниям, которое 16.02.2010г. вновь отменено руководителем следственного отдела, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
25.02.2010г. ст. следователем Г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 08.06.2010г. с целью проведения дополнительной проверки вновь было отменено заместителем отдела К.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала основанием обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ явился факт отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения в связи с этим дополнительной проверки.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы о том, что постановление от 08 июня 2010 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку таковые установлены п.2 ч.1 ст.39 и ч.6 ст.148 УПК РФ.
Между тем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неоднократная отмена постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела влечет нарушения конституционных прав П., поскольку часть шестая статьи 148 УПК РФ должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 16 мая 2007 года № 374-О-О и 17 декабря 2009 года № 1634-О-О, согласно которой недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.
При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что основанием для отмены постановления следователя Г., как следует из постановления от 08.06.2010г, послужила неполнота проведенной проверки, а Определением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 374-О-О закреплено сходство фактических ситуаций, связанных с отменой постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и положение о равной защите прав лиц привлекаемых к уголовной ответственности.
Соответственно данная правовая позиция полностью распространяется на содержание прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуальных отношений, возникших по материалу в отношении П.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что по заявлению Я. неоднократно проводились дополнительные проверки, по результатам которых ст. следователем Г. пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., что нарушает конституционные права последнего, и опровергает доводы, изложенные в представлении прокурора и жалобе о неполноте проведенных проверок, отсутствии нарушений прав последнего.
Из протокола судебного заседания следует, что участвующий при рассмотрении жалобы ст. следователь Г. пояснил, что им проверка проведена в полном объеме и пять раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. за отсутствием состава преступления, а по результатам многократных проверок факты, изложенные в заявлении Я., не подтвердились.
Судебная коллегия считает невозможным согласиться с доводом прокурора о нарушении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поскольку ст.125 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. установлена возможность обжалования в суд действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы суд не предрешал вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверил законность решения должностного лица. Поэтому доводы жалобы о нарушении судом действующего законодательства судебная коллегия признает несостоятельными.
Что касается факта обнаружения у Д. боеприпасов и пистолета с глушителем и причастности его к совершению какого-либо преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что за данное преступление он понес уголовную ответственность л.д.18-21).
Оснований для отмены постановления суда по указанным в представлении и жалобе доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 июня 2010 года, которым признано незаконным постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. от 08 июня 2010 года об отмене постановления ст. следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи