Судья Лантух В.В. дело № 22- 3518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Егоровой Н.В.
Судей: Бендюк Р.Ф. и Карасева В. Г.
с участием прокурора Коваленко В. Д., адвоката Давыдова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдова В.В и защитника Виноградова А.В. в защиту осужденного Бачуло В.А. на приговор Армавирского городского суда от 7 июня 2010 года, которым
Бачуло Валерий Геннадьевич, **.**.** года рождения, уроженец и житель адрес обезличен, работает ...
осужден по п. ч.1 ст. 216 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Бендюк Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Бачуло признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ, если это повлекло по неосторожности крупный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бачуло виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат и защитник просят приговор отменить, дело направить прокурору адрес обезличен для устранения допущенных в ходе следствия недостатков, в обоснование указывают, что приговор постановлен с использованием доказательств, полученных с нарушением закона: ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ч.2 ст. 88 УПК РФ. В приговоре не полно отражены показания свидетелей осужденного. Приговор постановлен при односторонней оценке собранных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, с учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Б., Т., У., М., С1., С2., Б2., которые опровергли доводы осужденного и его защиты: никто из них не показал, что Бачуло предпринимал противопожарные меры, как перед началом работ, так их завершению. На территорию склада он не пытался проникнуть, так как склад был закрыт, и в этот день там рабочих не было; щель, шириной до двух сантиметров, имевшуюся в месте, Бачуло видел, но не заложил ее не горючими материалами; воду из ведра слесарь У. не проливал место сварки, как до начала работы, так и после ее завершения; короткого замыкания электропроводки никто из присутствующих не наблюдал, а остановка работы выносного блока кондиционера могла произойти в автоматическом режиме при достижении определенной температуры; заключение эксперта исключает причину возгорания от электропроводки; костер рядом со стенкой склада готовой продукции свидетели и потерпевшая сторона не видели; Бачуло является аттестованным газоэлектросварщиком, проходил специальное обучение по мерам пожарной безопасности, в его должностные обязанности входит подготовка рабочего места с целью предотвращения возгорания, так как электросварочные работы отнесены к пожароопасным работам; регулярно Бачуло проходил обучение, инструктажи, о чем расписывался в специальных журналах.
Судом установлено, что Бачуло, будучи профессиональным газоэлектросварщиком со стажем работы с 1977 года, неоднократно повышавший свой профессиональный уровень, проходил очередную периодическую аттестацию, сдав соответствующий экзамен членам аттестационной комиссии, по итогам аттестации Бачуло присвоен уровень специалиста сварочного производства первого уровня (аттестованный сварщик), выданы удостоверения, из которых следует, что Бачуло допущен к газовой сварке и ручной дуговой сварке покрытыми электродами при монтаже газового оборудования.
В то же время Бачуло нарушил п. 2.1; п. 2.5 Инструкции по охране труда при выполнении электросварочных работ № 16 от 19.11. 2007 года; п. 644 Правил пожарной безопасности от 18 июня 2003 года, со всеми вышеуказанными инструкциями и правилам пожарной безопасности Бачуло был ознакомлен под роспись.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденного Бачуло, свидетелей У., Д., как способ защиты осужденного от уголовной ответственности
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Армавирского городского суда от 7 июня 2010 года в отношении Бачуло Валерия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи